Постанова № 15128232, 07.04.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-6530/10/0670

категорія 8.2.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р.                                                                                           м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Попової О. Г.,

при секретарі - Ляховій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" звернулось до адміністративного суду з вказаним позовом. В позові зазначає, що за результатами позапланової виїзної перевірки ДП "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року державними податковими інспекторами був складений акт №187/23-01/34125538 від 25.05.2010 року, в якому зафіксовано порушення з боку дочірнього підприємства "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: платником до складу валових витрат безпідставно віднесено послуги по монтажу ліфтів, налагодженню обладнання, електромонтажні роботи, запасні частини для ремонту на суму 340334 грн. та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по послуги по монтажу ліфтів, налагодженню обладнання, електромонтажні роботи, запасні частини для ремонту, які не використані в господарській діяльності платника чим завищено податковий кредит на суму 67630,20 грн. На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0000602301/0 від 01.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 85084,00 грн. та 42542,00 грн. штрафної санкції, а всього - 127626,00 грн. та №0000642301/0 від 01.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 44842,00 грн. та 22421,00 грн. штрафної санкції, а всього - 67263,00 грн. Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями №0000642301/0 та №0000642301/0 від 01.06.2010 року та просить їх скасувати, так як витрати ДП "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" понесені у зв'язку з отриманням ТМЦ та послуг з налагодження ліфтового обладнання від ТОВ "ДСК-БУД-СЕРВІС", ТОВ "МЧМ", ТОВ "Будремсервіс" підтверджуються видатковими накладними, актами виконаних робіт та податковими накладними, відомостями по розрахунковому рахунку у відповідних податкових періодах, а отже, їх правомірно віднесено до складу валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановив: працівниками Коростенської ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт №187/23-01/34125538 від 25.05.2010 року.

В акті перевірки №187/23-01/34125538 від 25.05.2010 року зафіксовано порушення з боку дочірнього підприємства "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: платником до складу валових витрат безпідставно віднесено послуги по монтажу ліфтів, налагодженню обладнання, електромонтажні роботи, запасні частини для ремонту, які не підтверджені належними первинними документами, на суму 340334 грн. та пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по послуги по монтажу ліфтів, налагодженню обладнання, електромонтажні роботи, запасні частини для ремонту, які не використані в господарській діяльності платника, чим завищено податковий кредит на суму 67630,20 грн.

На підставі вказаного акту видані податкові повідомлення-рішення №0000602301/0 від 01.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 85084,00 грн. та 42542,00 грн. штрафної санкції, а всього - 127626,00 грн. та №0000642301/0 від 01.06.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 44842,00 грн. та 22421,00 грн. штрафної санкції, а всього - 67263,00 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу з огляду на наступне.

Встановлено, що між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір на монтаж №10-02/НД від 10.02.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює монтаж ліфтів з матеріалів замовника. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість монтажних робіт згідно договору складає 15200,00 грн. Виконання договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт №28-02/НД на суму 15200,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір на капітальний ремонт ліфтів №01-04 /НД від 01.04.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює капітальний ремонт ліфтів з матеріалів замовника. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість монтажних робіт згідно договору складає 8847,00 грн. Виконання договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт №29-04/НД на суму 8847,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір на монтаж №б/н від 01.04.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює монтаж ліфтів з матеріалів замовник. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість монтажних робіт згідно договору складає 74589,00 грн. Виконання договору підтверджено актом виконаних робіт №27-05/НД на загальну суму 74589,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір на налагодження обладнання №15 від 01.04.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює налагоджувальні роботи. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість налагоджувальних робі згідно договору складає 22280,00 грн. Виконання договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 2280,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір на електромонтажні роботи за №38А від 01.07.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює електромонтажні роботи. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість електромонтажних робіт згідно договору складає 18750,00 грн. Виконання договору підтверджено актом виконаних робіт на загальну суму 18750,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" (підрядник) укладено договір на монтаж від 2008 року відповідно до якого підрядник здійснює монтаж обладнання з матеріалів замовника. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість монтажних робіт згідно договору складає 47299,00 грн. Виконання договору підтверджено актом виконаних робіт на загальну суму 47299,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "МЧМ" (підрядник) укладено договір на монтаж №15 від 15.10.2009 року відповідно до якого підрядник здійснює монтажні роботи ліфта ПБ 500/3.Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість монтажних робіт ліфта згідно договору складає 27000,00 грн. Виконання договору підтверджено актом №15 виконаних робіт на загальну суму 27000,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "Будремсервіс-КО" (підрядник) укладено договір від 10.12.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює ремонтні роботи ліфта. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість ремонтних робіт згідно договору складає 6748,80 грн. Виконання договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 6748,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Між ДП "Наш Дім" (замовник) та ТОВ "Будремсервіс-КО" (підрядник) укладено договір на налагодження обладнання №215 від 01.12.2008 року відповідно до якого підрядник здійснює налагодження обладнання роботи. Відповідно до п.2.1 вказаного договору вартість ремонтних робіт згідно договору складає 58410,00 грн. Виконання договору підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 58410,00 грн. На виконання договору виписані податкові накладні, видаткові накладні та проведена оплата в повному обсязі, про що зазначено в акті перевірки.

Контрагенти позивача ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" на час здійснення господарських операцій знаходились в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій і були платниками податку на додану вартість.

Щодо визначення податковим органом позивачу податкових зобов"язань з податку на прибуток підприємств та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті. Згідно з частиною четвертою пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Слід зазначити, що п.5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Щодо зазначеного в акті перевірки про порушення позивачем наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

Відповідно до п. 21.5 ст. 21 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом, та зареєстровані Міністерством юстиції України. Ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону (ст. 15).

Згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 03.10.92 N 493/92 (з наступними змінами та поповненнями) нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснюється Міністерством юстиції України. Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 N 237/5 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому не може бути обов'язковим для застосування господарюючими суб'єктами.

Вказаний наказ від 21.06.2002 N 237/5 був виданий у зв'язку з затвердженням доповнень до Правил визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000 та зміною бази обчислення окремих складових кошторисної вартості будівництва. В свою чергу, Державні норми будівництва (ДБН) Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" були затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.08.2000 N 174 і введені в дію з 01.10.2000. Як зазначено в преамбулі державних норм будівництва, вони встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Судом встановлено, що в договорах відсутні посилання на обов"язковість складання довідок форми КБ-2 та КБ-3. Умовами договорів визначено, що по завершенню проведення робіт складаються акти прийомки-здачі виконаних робіт, що і було зроблено на виконання умов договорів.

Така ж позиція викладена в ухвалі Вищогои Адміністративного Суду України від 06.11.2007 року (а.с. 127-132).

В зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що позивач не зобов'язаний був керуватись наказом від 21.06.2002 N 237/5, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а правомірно оформлював виконані роботи актами прийомки-здачі виконаних робіт.

Не знайшло свого підтвердження зазначене в акті перевірки, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам п.9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них відсутня інформація про фактично понесені витрати підрядником.

Згідно із ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З оглянутих в судовому засіданні актів приймання-здавання виконаних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи, встановлено, що в актах зазначено всі необхідні реквізити згідно вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в тому числі і суми понесених витрат на виконання послуг згідно умов договорів на надання послуг.

Щодо визнання податковим органом договорів між позивачем і ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" нікчемними, то відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року визначено, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватись вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

При визнанні угоди нікчемною податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угоди між Дочірнього підприємства "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1" та ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

До справи Коростенською ОДПІ не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Посилання в акті перевірки на те, що по ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" порушено кримінальну справу, не є належним та допустимим доказом в даній адміністративній справі в силу ст. 70 КАС України. Так, згідно постанови від 29.01.2010 року (а.с.96-98) порушено кримінальну справу у відношенні директора ПП "Енергопромтехніка" та групи осіб за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст.212 КК України. Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи встановлено, що предметом розслідування досудового слідства є відносини приватного підприємства "Енергопромтехніка" з іншими підприємствами, в тому числі і з ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС". Питання щодо здійснення господарських операцій позивача - Дочірнього підприємства "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1, з контрагентами ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" досудовим слідством не розслідується. Кримінальна справа щодо ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" не порушена.

Здійснення господарських операцій з ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх отримання пов"язане з господарською діяльністю позивача.

Реальне настання правових наслідків за визначеними Коростеньською ОДПІ нікчемними договорами, підтверджено і не оспорюється висновками акту документальної перевірки. За цими угодами контрагенти позивача ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" виконали повністю взяті на себе зобов’язання по наданню послуг, а позивач - ДП "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1, в свою чергу, провело повний розрахунок за придбані послуги. Позивач у своїх бухгалтерській та податковій звітностях відобразив вчинені операції, правомірно відніс вартість поставок відповідно до валового доходу та валових витрат, своєчасно сплатив податки.

Укладення договорів на виконання налагоджувальних робіт, монтаж і ремонт ліфтів, електромонтажні роботи пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки підприємство займається ремонтом, техобслуговуванням та монтажем підіймально-транспортного устаткування, електромонтажними роботами (а.с.82-83). Договори з контрагентами, зазначеними в акті перевірки, укладались позивачем для виконання договорів на поставку, монтаж, налагодження, здачу в експлуатацію та наступне обслуговування ліфтів (а.с. 149, 168-170, 193-195, 204, 217-221, 234).

Також суд не бере до уваги посилання податкового органу на те, що відповідно до бази даних ДПА України ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" відсутні за своїм місцезнаходженням та скасовано реєстрацію платників ПДВ ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" з 21.07.2009 року, а ТОВ "Будремсервіс-КО" з 17.07.2009 року. Податковим органом не надано доказів про проведення перевірок контрагентів з питань взаємовідносин з позивачем та про дослідження питання про можливість здійснення таких господарських операцій контрагентами, а відсутність контрагентів за своїм місцезнаходженням встановлена на час проведення перевірки в 2010 році, тоді як господарські операції здійснені в 2008-2009 роках. Скасування реєстрації платників ПДВ ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС" і ТОВ "Будремсервіс-КО" здійснено після отримання позивачем послуг у цих контрагентів.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність нарахування податкового зобов"язання з податку на прибуток підприємств і застосування штрафних санкцій та необхідність скасувати податкове повідомлення-рішення №0000602301/0 від 01.06.2010 року.

Щодо визначення податковим органом позивачу податкових зобов"язань з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

В акті перевірки зазначено, що позивачем завищено податковий кредит на суми ПДВ по послугам по монтажу ліфтів, налагоджуванню обладнання, які не використані в господарській діяльності платника ( що описано в п.п. 3.1.2 акту перевірки), згідно податкових накладних, виписаних ТОВ "Будремсервіс-КО", ТОВ "МЧМ" і ТОВ "ЖСК-БУД-СЕРВІС".

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках та повинна містити обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату виписування податкової накладної, повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість та ін. ( пп. 7.2.3, 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до пп.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна.

В акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», однак жодного доказу, що отримані позивачем послуги не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, в акті перевірки не наведені і суду не надані.

Згідно матеріалів справи, основним видом діяльності ДП "Наш Дім" виробничої приватної фірми "Житомирліфт-1 є ремонтом, техобслуговуванням та монтажем підіймально-транспортного устаткування, електромонтажними роботами (а.с. 82-83).Укладення договорів на виконання налагоджувальних робіт, монтаж і ремонт ліфтів, електромонтажні роботи пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки підприємство займається ремонтом, техобслуговуванням та монтажем підіймально-транспортного устаткування, електромонтажними роботами Для здійснення своєї діяльності позивачем укладались договори на виконання налагоджувальних робіт, монтаж і ремонт ліфтів, електромонтажні роботи.

Оскільки ДП "Наш Дім" виробнича приватна фірма "Житомирліфт-1 правомірно відносило до валових витрат вартість підрядних робіт, то у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ним правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у відповідних періодах за сплачені контрагентам роботи.

З урахуванням того, що податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, згідно вимог ст.71 КАС України, не доведено неправомірності формування валових витрат та податкового кредиту по зазначеним господарським операціям, то ДП "Наш Дім" виробнича приватна фірма "Житомирліфт-1 формувало валові витрати та податковий кредит виключно на підставі первинних документів, такі послуги пов'язані з господарською діяльністю позивача, а отже, нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість щодо зазначених господарських операцій проведено безпідставно. З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість" та керуючись ст.ст. 86, 158-163, 254 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0000642301/0 і №0000602301/0, прийняті Коростенською об'єднаною державною податковою інспекцію 01.06.2010 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                          О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2011 року.