Постанова № 15128061, 26.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4475/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовною заявою Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 70612,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Горлівська обєднана державна податкова інспекція (надалі Горлівська ОДПІ, позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду 23.03.2011 року з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 70612,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача існує податкова заборгованість у розмірі 70612,60 грн. (сімдесят тисяч шістсот дванадцять грн. 60 коп.), яка виникла у звязку з несплатою відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, які застосовані позивачем до відповідача за результатами проведення виїзної позапланової перевірки, під час якої встановлено порушення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Приймаючи до уваги факт не сплати штрафних санкцій відповідачем, позивач просить стягнути наведену суму у судовому порядку.

30 березня 2011 року позивач надав до Донецького окружного адміністративного суду (ДОАС) заяву (вхід. ДОАС № 11121) про зміну прізвища відповідача при винесені судового рішення по справі № 2а/0570/4475/2011 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 у звязку з отриманням відомостей від Державного реєстратора про внесення відповідних змін до Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду (ДОАС) надала заперечення від 20.04.2011 року (вхід. ДОАС від 20.04.2011 року № 13527) в якому зазначила, що строк звернення до суду з питання стягнення позивачем заборгованості з відповідача закінчився 05.12.2009 року на підставі вимог ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки встановлення порушення відбулося з моменту складення акту перевірки - 05.06.2009 року, а тому просить суд у задоволенні позову Горлівської ОДПІ відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 18 червня 2008 року за № 2256000 0000 013654. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В03 № 055733 відповідач зареєстрована за прізвищем ОСОБА_1. Згідно з поданою відповідачем заявою від 22.03.2011 року за формою № 5 ДР до Державного реєстратора виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області до Державного реєстру фізичних осіб платників податків внесена державна реєстрація зміни прізвища фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, відповідач). Ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце проживання: 84609, АДРЕСА_1. На податковому обліку перебуває в Горлівської ОДПІ (Калінінське відділення) з 19.06.2008 року за № 2841/08.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.05.2009 року по 02.06.2009 року на підставі наказу від 26.05.2009 року № 1024 та направлення від 26.05.2009 року № 001366 посадовими особами Горлівської ОДПІ (далі перевіряючи) проведено позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.06.2008 року по 11.03.2009 року, про що складений акт від 05.06.2009 року № 1641/17-2/НОМЕР_1 (далі акт перевірки).

За результатами акту перевірки встановлено порушення п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на момент встановлення порушення, далі Закон України № 265/95-ВР) за порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на суму 35 306,30 грн. Так, перевіряючими виявлено, що відповідачем в перевіряємий період в барі за адресом - АДРЕСА_2 реалізовано товар за готівкові гроші на загальну суму 35306,30 грн., який не обліковано у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 21 Закону України № 265/95-ВР, а саме: до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, позивачем відносно відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 70612,60 грн. (35306,30 грн. х 2).

На підставі наведеного акту перевірки Горлівська ОДПІ 18 червня 2009 року прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за № 0000632352 на суму 70612,60 грн., яке отримано відповідачем особисто, про що свідчить її особистий підпис на корінці зазначеного рішення.

Відповідач оскаржував наведене спірне рішення позивача в судовому порядку. Однак, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року по справі № 2а-13661/09/0570 відповідачу відмовлено у задоволені позовних вимог. В матеріалах справи відсутні докази апеляційного оскарження цієї постанови Донецького окружного адміністративного суду.

Як вже зазначено вище, в запереченні до позовної заяви ФОП ОСОБА_1 звертає увагу на пропущений позивачем строк на звернення до суду про стягнення заборгованості, посилаючись при цьому на ст. 99 КАС України, якою передбачено на таке звернення шестимісячний термін. Тобто, відповідач вважає, що після встановлення відповідачем наведеного порушення, яке зафіксовано актом перевірки від 05.06.2009 року, пройшло більш чим шість місяців, а тому у Горлівської ОДПІ на даний час відсутні підстави для звернення до суду з питанням про стягнення заборгованості.

Судом не приймаються вказані доводи відповідача з огляду на таке.

Так, частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте частиною третьою статті 99 КАС встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строки звернення до адміністративного суду передбачені як Кодексом адміністративного судочинства, так і Законом України від 21.12.2000 року № 2181 -ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення податкового боргу) та діючим Податковим кодексом України.

В період виявлення Горлівською ОДПІ порушення відповідачем податкового законодавства, діяв Закон України від 21.12.2000 року № 2181 -ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181-ІІІ), який згідно з його преамбулою є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Статтею 1 Закону України № 2181-III визначені наступні поняття: штрафна санкція (штраф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платників податків у зв'язку з порушенням ними правил оподаткування, визначених відповідними законами; податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), узгоджене платником податків або встановлене судом (арбітражним судом), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, у разі несплати узгодженої суми штрафних (фінансових) санкцій в установлений термін така сума визнається сумою податкового боргу, строк стягнення якого врегульований статтею 15 Закону України № 2181-ІІІ. Так, підпунктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду (арбітражного суду), строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, наведені законодавчі норми як чинного до 01.01.2011 року Закону України № 2181-ІІІ, так і Податкового кодексу України, діючого з 01.01.2011 року, встановлюють строк примусового стягнення податкового боргу. За статтею 15 Закону України № 2181-ІІІ та за статтею 102 Податкового кодексу України строк давності складає 1095 днів, протягом яких податковий орган може визначити податкове зобовязання платника податку або звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Тобто, приписи статті 15 вказаного Закону та статті 102 Податкового Кодексу України - це ті норми, якими встановлені інші строки для звернення до адміністративного суду, тому вони застосовуються у сукупності з частиною 3 статті 99 КАС України.

З огляду на матеріали справи, та як вже зазначалось вище, Горлівською ОДПІ до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70612,60 грн. за порушення податкового законодавства, а саме: п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у звязку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009 року № 0000632352. При цьому, спірне рішення позивача постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2009 року по справі № 2а-13661/09/0570 не скасовано, а отже цей акт субєкта владних повноважень є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судом встановлено, що Горлівська ОДПІ звернулась до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 в межах встановленого законодавством строків, оскільки законодавчо передбачено, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

В матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем нарахованих штрафних (фінансових) санкцій, таким чином наведені штрафні (фінансові) санкції є узгодженими. Отже, податковий борг ФОП ОСОБА_1 на день розгляду даної адміністративної справи становить 70612,60 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (ПКУ) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПКУ, в межах їх повноважень (п. 61.2 ст.61 ПКУ).

Приписами статті 41 ПКУ встановлено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

За пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, позивач Горлівська обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень, та здійснює повноваження в даних правовідносинах надані їй чинним законодавством України.

Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1 ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).

Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання ( пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Враховуючи те, що застосовані до відповідача фінансові санкції (штраф) не сплачено в установлені строки, таке зобов'язання є податковим боргом.

Приписами Податкового кодексу України встановлені обовязки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг за несплату сум узгоджених штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 70612,60 грн. Наведені розрахунки відповідають положенням законодавства, фактичним обставинам справи та відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Беручи до уваги те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не сплачена, наявність вказаної заборгованості підтверджені матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Горлівської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 70612,60 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 84609, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118104700019, код платежу 21080900, ОКПО 34686448, МФО 834016 в УДК у м. Горлівки Донецької області, одержувач державний бюджет у Калінінському районі м. Горлівки) штрафні (фінансові) санкції в сумі 70 612,60 грн. (сімдесят тисяч шістсот дванадцять грн. 60 коп.).

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 26 квітня 2011 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.