Постанова № 15128056, 21.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/4384/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:51

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретаріБолхова А.В.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучко В.М. при секретарі Болховій А.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1 (довіреність від 23.12.2010 року № 05-13-11-17/14203), ОСОБА_2 (довіреність від 04.04.2011 року № 05-13-11-17/3275), ОСОБА_3 (довіреність від 04.04.2011 року № 05-13-11-17/3274), відповідача ОСОБА_4 (довіреність від 04.04.2011 року № 816), ОСОБА_5 (контракт від 23.06.2010 року № б/н), ОСОБА_6 (довіреність від 15.04.2011 року, договір про надання правової (юридичної) допомоги № Дн-3с/90/2011/А/Ю), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (далі КРУ в Донецькій області, позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» (надалі КП «СЄЗ міста Зугрес», відповідач) про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Служба єдиного змовника Зугрес» за період з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року, про що складений акт від 26.11.2010 року № 29-26/024, позивачем виявлено низку фінансових порушень на загальну суму 587285,90 грн., в тому числі: недоотримано фінансових ресурсів фізичними особами на загальну суму 201571,82 грн.; втрати фінансових і матеріальних ресурсів, допущених внаслідок порушення законодавства на загальну суму 280219,19 грн., фінансові порушення, що не призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на загальну суму 13449,60 грн., інші порушення на загальну суму 92045,29 грн. У звязку з тим, що на час проведення ревізії зазначені порушення не усунуто, позивач у судовому порядку просить зобовязати відповідача виконати вимоги КРУ в Донецькій області від 21.12.2010 року № 29-12/1431, а саме:

- провести донарахування та виплатити працівникам добові у сумі 1890,00 грн., які не були виплачені під час перебування у відрядженні;

- провести донарахування та виплатити працівникам посадові оклади за період з 01.11.2009 по 31.12.2009 у сумі 32155,51 грн., за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 у сумі 167526,31 грн.;

- стягнути з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_7, заступника головного бухгалтера ОСОБА_8);

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2849,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядників зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 232328,41 грн., з ТОВ «Інтерсервіс» в розмірі 259,28 грн. або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 232328,41 грн., ТОВ «Інтерсервіс» на суму 259,28 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядників зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 6895,03 грн., з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11583,46 грн. або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 6895,03 грн., ТОВ НВО «Еталон» на суму 11583,46 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- провести взаємозвірки з ТОВ НВО «Еталон» за договорами та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт у сумі 13449,60 грн.;

- відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92045,29 грн.;

- провести перерахунки розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 у звязку з не наданням їх у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, про що надав заперечення від 05.04.2011 року № 826. В запереченнях зокрема зазначено, що КП «СЄЗ міста Зугрес» усунуто вимоги КРУ в Донецькій області в частині неправомірного нарахування та виплати працівникам КП «СЄЗ міста Зугрес» матеріальної допомоги на суму 7750,00 грн. Крім того відповідач зазначає, що згоден з вимогою позивача в частині необхідності здійснення перерахунку прожиткового мінімуму з 515,00 грн. на 744,00 грн., але при цьому без урахування коефіцієнту (1,15) на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2010 року по справі № 2а-3139/10/0570. З іншими пунктами Вимоги КРУ в Донецькій області відповідач повністю не згоден, оскільки вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

21.04.2011 року через канцелярію суду представником відповідача надана заява (за вхідним номером Донецького окружного адміністративного суду 13577 від 21.04.2011 року) про відвід судді у даній адміністративній справі. Дана заява залишена судом без розгляду у порядку ч. 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, проте у судовому засіданні обставини, викладені у наведеній вище заяві про відвід, судом проаналізовані, та з урахуванням пояснень представників позивача встановлена її (заяви) необґрунтованість, та надуманість наведених в ній обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес» є правонаступником комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства міста Зугрес», заснованого відповідно до рішення Зугреської міської ради від 06.02.2003 року № IV/9-7 та зареєстроване згідно розпорядженням голови Харцизької міської ради від 28 січня 2004 року за № 26р, про що свідчить Статут КП «СЄЗ міста Зугрес» (т. 1, а.с. 95-98). Згідно з п. 3.1 розділу 3 цього Статуту КП «СЄЗ міста Зугрес» створено з метою задоволення потреб населення міста Зугрес в отриманні житлово-комунальних послуг, надання соціальної допомоги малозабезпеченим громадянам міста в умовах реформування житлово-комунального господарства у вигляді надання їм пільг, субсидій на оплату житлово-комунальних послуг, та централізації розрахунків за них. Відповідно свідоцтву про реєстрацію платника податку на додатку на додану вартість № 100014705 серії НБ № 397655 КП «СЄЗ міста Зугрес» зареєстроване платником податку на додану вартість у державній податковій інспекції у м. Харцизьку 23.01.2007 року. Індивідуальний податковий номер 324038105269, код за ЄДРПОУ 32403811, юридична адреса: 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Маяковського, буд. 124.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Харцизьк (далі КРВ у м. Харцизьк) на ІV квартал 2010 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2010 року № 612 та № 613 в період з 25.10.2010 року по 19.11.2010 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» за період з 01.11.2009 по 30.09.2010. Крім того, до ревізії залучено фахівців: для проведення контрольних обмірів виконаних ремонтних робіт та перевірки питання дотримання норм чинного законодавства при визначенні вартості виконаних ремонтних робіт директора ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_9 (направлення від 03.11.2010 № 620); для ревізії питання правильності формування собівартості послуг та тарифів провідного економіста КП «Служба єдиного замовника м. Харцизьк» ОСОБА_10 (направлення № 642 від 15.11.2010).

За результатами проведеної ревізії позивачем складений акт ревізії від 26.11.2010 року № 29-26/024 (далі акт ревізії № 29-26/024), який підписаний посадовими особами КП «СЄЗ міста Зугрес» із запереченнями. В ході ревізії встановлено, що:

1) в порушення п. 1.5 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом МФУ від 13.03.1998 № 59 (із змінами); п.1-а), Додатку Постанови КМУ від 23.01.1999 № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» (із змінами) фізичними особами (працівниками підприємства) у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 недоотримано кошти у сумі 1890,00 грн., внаслідок ненарахування добових, які підлягали виплаті, за час знаходження у відрядженні при наявності підстав (наказу, посвідчення на відрядження);

2) в порушення ст. 96 Кодексу Законів про працю України № 322/VІІІ від 10.12.1971 (із змінами); ст. 6 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 (із змінами); абз. 3 р. 1, п. 3.4 р. 3 Регіональної галузевої угоди між ГУ містобудування, архітектури та ЖКГ Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, затвердженого рішенням спільного засідання ГУ містобудування, архітектури та ЖКГ Донецької облдержадміністрації та Донецького обласного комітету профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення від 18.09.2007 № 11/П-18 (із змінами та доповненнями); п. 5.1 Колективного договору між адміністрацією та профсоюзним комітетом КП «СЕЗ», зареєстрованого виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 у періоді з 01.11.2009 по 31.12.2009 працівникам підприємства недонараховано посадових окладів, які підлягали виплаті, внаслідок не здійснення перерахунку посадових окладів у звязку із підвищенням прожиткового мінімуму;

3) в порушення ст. 96 Кодексу Законів про працю України № 322/VІІІ від 10.12.1971 (із змінами); ст. 6, 11 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 (із змінами); абз. 3 р. 1; п. 3.3, 3.4 р. 3 Регіональної галузевої угоди між ГУ містобудування, архітектури та ЖКГ Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, затвердженого рішенням спільного засідання ГУ містобудування, архітектури та ЖКГ Донецької облдержадміністрації та Донецького обласного комітету профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення від 18.09.2007 № 11/П-18 (із змінами та доповненнями); п. 5.1 Колективного договору між адміністрацією та профсоюзним комітетом КП «СЕЗ», зареєстрованого виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 у періоді з 01.01.2010 по 30.09.2010 працівникам підприємства недонараховано посадових окладів, які підлягали виплаті, внаслідок неправильного здійснення розрахунку мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду для визначення розміру посадового окладу, не застосування регіонального коефіцієнту та не здійснення перерахунку посадового окладу у звязку із підвищенням прожиткового мінімуму;

4) в порушення ст. 94, 107 Кодексу Законів про працю України № 322/VІІІ від 10.12.1971 (із змінами); ст. 1 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 (із змінами) у квітні та липні 2010 року зайво нараховано та виплачено заробітну плату за роботу у вихідні дні, тоді як фактично робота у вихідні дні не підтверджена табелем обліку робочого часу;

5) в порушення ст. 151 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VІІІ (із змінами); абз. 3 «Положення про щоквартальне преміювання робітників», зареєстрованого виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 13/108 від 02.07.2010 у періоді з 01.09.2010 по 30.09.2010 зайво нараховано та виплачено премії в період дії дисциплінарного стягнення (догани);

6) в порушення ст. 18, 97 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 № 322-VІІІ (із змінами); ст. 15 Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995 (із змінами); ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993; р. 8 Колективного договору між адміністрацією та профсоюзним комітетом КП «СЕЗ», зареєстрованого виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 у періоді з 01.03.2010 по 31.07.2010 зайво нараховано та виплачено за рахунок коштів підприємства матеріальну допомогу на суму 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору;

7) встановлено зайве нарахування та сплата внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці у сумі 7838,36 грн.;

8) в порушення п. 8.7, п. 8 Додатку 10 ДБН А.3.1-5-96; п.п. 3.1.10.7, 3.3.9, 3.3.10.1 Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями); п.1.2, 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 проведені зайві виплати коштів підприємства внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з правовідносин з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 232328,41 грн., з ТОВ «Інтерсервіс» - в розмірі 259,28 грн.

9) в порушення п.п. 1.2.2, 1.4.1, 1.4.4, 3.1.10.4 Державних будівельних норм Правила визначення вартості будівництва Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями) у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 проведені зайві виплати коштів підприємства внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з правовідносин ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 6895,03 грн., з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11583,46 грн.

10) в порушення п. 1.2.2, 1.4.1, 1.4.4, 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями) проведено зайве нарахування до оплати коштів за виконані роботи, що призвело до завищення кредиторської заборгованості, внаслідок завищення вартості виконаних робіт з поточного ремонту житлового фонду в результаті завищення ресурсних елементних кошторисних норм та невірно застосованих позицій нормативу з правовідносин з ТОВ НВО «Еталон» на суму 13449,60 грн.

11) в порушення п. 14 П(с)БО № 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92; п. 31 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 занижено в обліку вартість основних засобів (житлових будинків), внаслідок не відображення в бухгалтерському обліку збільшення первісної вартості основних засобів на суму витрат з реконструкції на суму 92045,29 грн.

12) встановлено, що по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 фактично витрати менші ніж включенні до тарифу, тобто послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території надані не у повному обсязі. За даними обліку за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 перерахунки по будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня у звязку з не наданням послуг у повному обсязі не здійснювались, чим порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги»;

З метою усунення зазначених порушень, на підставі п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позивач склав вимоги від 22.12.2010 року № 36-17/1874 відповідно до яких зобовязав відповідача опрацювати матеріали ревізії, та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб. Наведені вимоги відповідачем у судовому порядку не оскаржувалися.

1. Щодо не нарахування відповідачем та недоотримання працівниками КП «СЄЗ міста Зугрес» в період з 01.11.2009 по 30.09.2010 коштів на відрядження у сумі 1890,00 грн.

Судом встановлено, що в ході проведення ревізії в частині розгляду питання відшкодування витрат на відрядження, яка, як вбачається з акту ревізії № 29-26/024, проведена суцільним способом за листопад-грудень 2009 року та січень-вересень 2010 року виявлено, що в порушення вимог п. 1.5 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Міністерства Фінансів України (МФУ) від 13.03.1998 року № 59, п.1а), Додатку Постанови Кабінету Міністрів України від 23.01.1999 року № 663 «Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон» (із змінами) працівникам КП «СЄЗ міста Зугрес» у перевіряємому періоді (порушення тривало станом на 19.11.2010) не нараховані добові при наявності підстав (наказу, посвідчення на відрядження), які підлягали виплаті у сумі 1890,00 грн., в тому числі: за період з 01.11.2009 по 31.12.2009 у сумі 30,00 грн., за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 у сумі 1860,00 грн. Внаслідок допущеного порушення працівникам підприємства завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1890,00 грн. Відповідальними особами цього порушення є директор КП «СЕЗ м. Зугрес» ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_7

В ході судового розгляду судом зясовано, що дане порушення відповідачем усунено, факт усунення підтверджений документально (платіжна відомість № 19 від 11.04.2011 року, т. 2, а.с. 86), та не спростовано представниками позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовна вимога з приводу зобовязання провести донарахування та виплатити працівникам добові у сумі 1890,00 грн., які не були виплачені під час перебування у відрядженні, задоволенню не підлягає, оскільки за даних обставин (повне виконання цієї вимоги) відсутній обєкт правового захисту.

2. Стосовно встановлення зайвих виплат матеріальної допомоги у сумі 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору та зайві перерахування внесків до державних цільових фондів у сумі 2849,68 грн.

В ході проведення ревізії перевіряючими контрольно-ревізійного відділу м. Харцизька встановлено, що КП «СЄЗ міста Зугрес» на підставі наказів директора ОСОБА_5 № 34 від 03.03.2010 року, № 48 від 19.03.2010 року, № 125 від 19.07.2010 року, № 56 від 31.03.2010 року у березні та липні 2010 року працівникам КП «СЄЗ міста Зугрес» нараховано та виплачено за рахунок коштів підприємства матеріальну допомогу відповідно до святкування міжнародного жіночого дня 8 Березня, Дня робітників житлового комунального господарства, Дня бухгалтера та на лікування (т.1, а.с. 113-114).

У відповідності до наказу від 17.11.2010 року № 198 про виправлення допущених помилок, за підписом директора КП «ЗЄС міста Зугрес», внесено виправлення у накази: від 06.03.2009 року № 37, від 15.07.2009 року № 81, від 08.10.2009 року № 121, від 03.03.2010 року № 34, від 19.03.2010 року № 48 та від 19.07.2010 року № 125 в частині виправлення слів «матеріальна допомога» на «премія», та в наказі від 31.03.2010 року № 56 слова «на лікування» виправлено на «допомога на оздоровлення» (т.1, а.с. 119).

Вказаний наказ від 17.11.2010 року № 198 винесений на підставі службової записки інспектора відділу кадрів КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» ОСОБА_12 (без дати, вхідний КП «ЗЄС міста Зугрес» від 17.11.2010 року № 473; т.1, а.с. 118), у відповідності до якої ОСОБА_12 повідомляє директора КП «ЗЄС міста Зугрес» про допущені нею помилки під час друкування вищезазначених наказів на виплату матеріальної допомоги до календарних свят та лікування - від 06.03.2009 року № 37, від 15.07.2009 року № 81, від 08.10.2009 року № 121, від 03.03.2010 року № 34, від 19.03.2010 року № 48 та від 19.07.2010 року № 125 в частині помилково зазначених слів «матеріальна допомога» замість «премія», та в наказі від 31.03.2010 року № 56 замість слів «допомога на оздоровлення» надрукувала «на лікування».

Допитана у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що вона працює інспектором відділу кадрів КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес». В період здійснення КРВ у м. Харцизьку ревізії фінансово-господарської діяльності КП «ЗЄС міста Зугрес», за усним проханням заступника головного бухгалтера підприємства написала вказану службову записку та підтвердила, що під час друкування цих наказів у відповідні періоди, помилок не робила.

З огляду на зазначене суд дійшов до висновку, що відповідач своїми діями з внесення виправлень, що не відповідають дійсності, у вказані накази, та надання таких документів до матеріалів справи, навмисно намагався ввести суд в оману з приводу спірних правовідносин.

У відповідності до змісту Колективного договору, що наданий КРУ в Донецькій області КП «СЄЗ міста Зугрес», виплата матеріальної допомоги, зокрема, до календарних свят та лікування не передбачена його умовами.

Судом також встановлено, що Колективний договір, укладений між адміністрацією КП «СЄЗ м. Зугрес» та профспілковим комітетом, зареєстрований виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 року. Згідно загальним положенням даного локального правового акту цей колективний договір визнаний нормативним актом, на підставі якого здійснюється регулювання усіх соціально-економічних, виробничих та трудових відносин підприємства протягом всього періоду його дії. Норми і положення Колективного договору діють безпосередньо та є обовязковими для виконання адміністрацією, працівниками підприємства та профспілковим комітетом. Внесення змін та доповнень до Колективного договору здійснюються, зокрема, у разі змін діючого законодавства, з ініціативи сторін за ухвалюванням з працівниками та підписами сторін.

За результатами акту ревізії № 29-26/024 встановлено, що в порушення ст. 18, 97 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), ст. 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди», розділу 8 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «СЄЗ міста Зугрес» від 31.05.2005, ч. 3, 6, 7 ст. 8; ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.13, 2.14, 3.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 у періоді з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року КП «СЄЗ міста Зугрес» зайво нараховано та виплачено за рахунок коштів підприємства матеріальну допомогу працівникам підприємства на загальну суму 7750,00 грн., виплата якої не передбачена умовами Колективного договору. Внаслідок зазначеного КП «СЄЗ міста Зугрес» зайво проведено нарахувань на заробітну плату та перераховано внесків до державних цільових фондів у сумі 2849,68 грн.

Таким чином, внаслідок допущеного порушення КП «СЄЗ міста Зугрес» заподіяно матеріальної шкоди (збитків) на суму 10599,68 грн. (7750,00 грн. + 2849,68 грн.).

Відповідальні особи: директор ОСОБА_5, якою підписанні накази на виділення матеріальної допомоги; головний бухгалтер ОСОБА_7, якою підписанні відомості нарахування заробітної плати та платіжні відомості; заступник головного бухгалтера ОСОБА_8, яка згідно п. 2.9 Посадової інструкції відповідальна за нарахування заробітної плати (т.1, а.с. 24).

У ході розгляду справи судом встановлено, що вимоги КРУ в Донецькій області в частині стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги у сумі 7750,00 грн., виявлені за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача (акт ревізії від 26.11.2010 року № 29-26/024) та ґрунтуються на підставі умов Колективного договору укладеного між адміністрацією КП «Служба єдиного замовника міста Зугрес» та профспілковим комітетом, який зареєстрований виконавчим комітетом Зугреської міської ради за № 5/26 від 31.05.2005 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на примірник Колективного договору наданого позивачем до матеріалів справи, вбачається, що згідно розділу 8 цього договору передбачено виплату матеріальної допомоги на оздоровлення у сумі від 50 грн. до 200 грн. (т.1, а.с. 231)

У зрівнянні з тим самим розділом 8 примірнику Колективного договору, наданого відповідачем до матеріалів справи, вбачається, що на оздоровлення передбачено виплату матеріальної допомоги, але вже в межах середньомісячної заробітної плати. Крім того, у цьому ж розділі 8 є пункт, яким передбачено виплату працівникам КП «ЗЄС міста Зугрес» премії до професійних та калентарних свят. (т. 1, а.с. 122) При цьому, відповідний пункт щодо виплати такої премії взагалі відсутній у примірнику Колективного договору, наданому позивачем, та який, як зазначено вище, отриманий позивачем від Харцизького Управління праці та соціального захисту населення (УПСЗН).

Отже, редакції розділу 8 Колективного договору, надані позивачем та відповідачем, різняться одна від одної викладенням змісту вказаного розділу, і причини таких розбіжностей представники відповідача пояснити не змогли.

Приймаючи до уваги, що представниками відповідача на вимогу суду не надано оригіналу Колективного договору, судом приймається у якості доказу Колективний договір, наданий КРУ в Донейцькій області, що отриманій останнім від Харцизького УПСЗН.

У відповідності до статті 10 Кодексу Законів про працю України (далі КзпП України) Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів.

Положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації (ст. 18 КЗпП України).

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами (ст. 97 КЗпП України).

Згідно вимог статті 13 КЗпП України зміст колективного договору визначається сторонами в межах їх компетенції. У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства, установи, організації (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Дана норма кореспондується зі ст.7 Закону України від 01.07.1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди».

У загальних положеннях Колективного договору визначено, що норми і положення його діють безпосередньо та є обовязковими для дотримання адміністрацією, працівниками підприємства та профспілковим комітетом. Це співвідноситься з імперативно встановленою нормою у ч.1 ст. 5 Закону України від 01.07.1993 року № 3356-XII «Про колективні договори і угоди»: умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

З огляду на вищезазначене, здійснивши аналіз наведених нормативних актів, суд дійшов до висновку, що дії позивача є законними, а встановлене порушення щодо неправомірного нарахування відповідачем та виплати працівникам матеріальної допомоги до професійних та календарних свят і лікування на загальну суму 7750,00 грн. та відповідно зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів у сумі 2849,68 грн. є обґрунтованим, оскільки дані виплати не передбачені Колективним договором від 31.05.2005 року, а отже позовні вимоги КРУ в Донецькій області в цієї частині підлягають задоволенню.

3. Відносно зобовязання позивача донарахувати та виплатити працівникам посадові оклади за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 32155,51 грн., за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року в розмірі 167526,31 грн.

3.1. Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності КП «ЗЄС міста Зугрес» встановлено, що внаслідок недотримання відповідальними особами КП «ЗЄС міста Зугрес» вимог ч. 6, 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV; п. 2.15, 2.16 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що призвело до викривлення фінансової звітності.

Так, в акті ревізії № 29-26/024 (т.1, а.с. 32-35) зазначено, що згідно п. 5.1 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «СЕЗ» від 31.05.2005 року передбачено здійснення оплати праці на основі тарифної системи: місячних посадових окладів для адміністративно управлінського та обслуговуючого персоналу.

Згідно даним штатних розписів КП «СЄЗ м. Зугрес» станом на 01.11.2009 та 01.12.2009 року, затверджених директором підприємства ОСОБА_5, місячні посадові оклади для адміністративно-управлінського персоналу встановленні із розрахунку мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 відсотків мінімальної заробітної плати - 515,00 грн., встановленої Законом України від 28.12.2007 року № 107-VІ, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15 та коефіцієнтів співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду, тоді як необхідно було зробити розрахунок з прожиткового мінімуму у розмірі 744,00 грн., встановленого Законом України від 20.10.2009 № 1646-VІ, із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15 та коефіцієнтів співвідношень до мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що при нарахуванні заробітної плати в період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року ним дійсно невірно застосований прожитковий мінімум, а саме: замість суми прожиткового мінімуму у розмірі 744,00 грн. враховувалась сума у розмірі 515,00 грн.

Законом України від 20 жовтня 2009 року № 1646-VI «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлений прожитковий мінімум на працездатних осіб: з 1 листопада 2009 року - 744 гривень.

Такий самий розмір прожиткового мінімуму встановлений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2009 року № 1252 «Про недопущення зменшення розмірів пенсій та соціальних виплат, врегулювання окремих питань у зв'язку з прийняттям Закону України від 6 листопада 2009 р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік». В ході судового розгляду відповідачем, незважаючи на вимоги суду, не надано доказів проведення перерахування заробітної плати з урахуванням законодавчо встановленого з 01.11.2009 року прожиткового мінімуму на працездатних осіб у розмірі 744,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що пункт вимоги в частині зобовязання відповідача провести донарахування та виплатити працівникам посадові оклади у відповідності діючого з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року розміру прожиткового мінімуму на працездатних осіб, що становить суму у загальному розмірі 32 155,51 грн., є правомірним та обґрунтованим.

3.2. Проведеною ревізією встановлено, що у квітні 2009 року внесені зміни до р. 5 «Формування, регулювання та захист заробітної плати» Колективного договору, в частині не застосування тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 % прожиткового мінімуму та регіонального коефіцієнту 1,15, при визначенні розміру посадових окладів, так як немає 100 % збору з оплати послуг по утриманню будинків та при будинкової території. Тоді як п. 3.3 Регіональної галузевої угоди передбачено, що зменшення обсягу послуг не є підставою для зниження фонду оплати праці, та абз. 3 р. 1 передбачено, що гарантії, які містить Регіональна угода не можуть бути нижче та є обовязковими для використання під час укладання договорів. Тобто, відповідно до ст. 16 Кодексу Законів про працю України № 322/VІІІ від 10.12.1971 (із змінами); ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» № 3356-ХІІ від 01.07.1993 внесені зміни до Колективного договору є недійсними, у звязку з тим, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників.

Але, у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року згідно штатним розписам КП «СЄЗ м. Зугрес», затверджених директором підприємства ОСОБА_5, місячні посадові оклади для адміністративно-управлінського та обслуговуючого персоналу встановленні із розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу без застосування регіонального коефіцієнту 1,15, тоді як необхідно було визначити розмір посадових окладів для адміністративно-управлінського персоналу з розрахунку мінімальної тарифної ставки робітника першого розряду у розмірі 120 % прожиткового мінімуму та для обслуговуючого персоналу з розрахунку прожиткового мінімуму на працездатну особу із застосуванням регіонального коефіцієнту 1,15.

Крім того, у періоді з 01.01.2010 по 30.09.2010 КП «СЄЗ» не своєчасно здійснювався перерахунок посадових окладу у звязку із підвищенням прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, на думку позивача у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року працівниками підприємства (відповідача) недоотримано заробітної плати в результаті не донарахування посадових окладів, які підлягали виплаті на загальну суму 167526,31 грн., внаслідок неправильного визначення розміру посадового окладу та не своєчасного здійснення перерахунку посадового окладу у звязку із підвищенням прожиткового мінімуму, згідно вимог законодавства.

В судових засіданнях відповідач заперечував проти визначеного в акті ревізії № 29-26/024 порушення в частині не застосування ним при нарахуванні заробітної плати коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розряду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15), оскільки заробітна плата працівникам КП «ЗЄС міста Зугрес» нараховувалась у відповідності до вимог діючого законодавства України та з урахуванням Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року по справі № 2а-3139/10/0570 та Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року.

Судом встановлено, що КРВ у м. Харцизьку проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності КП «ЗЄС міста Зугрес» за період з 01.06.2008 року по 31.10.2009 року, про що складено акт від 16.12.2009 року № 29-26/040. Серед встановлених цією ревізією порушень, які стали підставою для винесення Вимоги від 12.01.2010 року, визначене таке ж саме порушення щодо незастосування КП «ЗЄС міста Зугрес» коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розряду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15). Вимога КРВ у м. Харцизьку від 12.01.2010 року оскаржена КП «ЗЄС міста Зугрес» у Донецькому окружному адміністративному суді (ДОАС) та згідно з Постановою ДОАС від 18 березня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3139/10/0570 дане порушення спростовано, та постановлено, що відповідачем (КП «ЗЄС міста Зугрес») заробітна плата робітникам нараховувалась та виплачувалась відповідно до вимог трудового законодавства України. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2010 року зазначена Постанова ДОАС від 18.03.2010 року залишена без змін.

Оцінюючи наведене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 96 Кодексу законів про працю України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).

Посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді.

Відповідно до розділу 5 колективного договору КП «СЄЗ міста Зугрес», укладеного між адміністрацією підприємства в особі директора та профспілковим комітетом в особі трудового колективу, оплата праці здійснюється на підставі тарифної системи.

За п. 14 Закону України «Про колективні договори і угоди» зміни і доповнення до колективного договору, угоди протягом строку їх дії можуть вноситися тільки за взаємною згодою сторін в порядку, визначеному колективним договором, угодою.

У відповідності до приписів п. 8 колективного договору КП «СЄЗ міста Зугрес», укладеного між адміністрацією підприємства в особі директора та профспілковим комітетом в особі трудового колективу, зміни та доповнення до колективного договору вносяться в обовязковому порядку у звязку із змінами діючого законодавства, генеральних, галузевих, регіональних угод з питань, які є предметом колективного договору та по ініціативи однієї із сторін після проведення переговорів (консультацій) та досягнення угоди та набирає чинності після ухвалення загальними зборами працівників підприємства та підписання сторонами.

Пунктом 10 зазначеного колективного договору визначено, що жодна із сторін, яка уклала договір, не може протягом дії договору, в односторонньому порядку приймати рішення, які змінюють норми, положення, обовязки колективного договору або припинити їх виконання.

Крім того, згідно зазначеного колективного договору (з додатками) у ньому оговорені умови нарахування і оплати заробітної плати працівникам, яка не повинна виходити за межі фонду оплати праці працівників підприємства та визначається затвердженим тарифом.

Зважаючи на те, що до Колективного договору відповідні зміни не внесені, суд вважає, що відповідачем заробітна плата робітникам КП «СЄЗ міста Зугрес» нараховувалась та виплачувалась відповідно до вимог трудового законодавства України, Колективного договору, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобовязання відповідача виконати вимогу в частині нарахування коефіцієнту співвідношення мінімальної тарифної ставки робітників 1 розряду (1,2), а також регіонального коефіцієнту (1,15) в період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року.

4. В частині порушень бухгалтерського обліку та встановлених ревізією зайвих виплат за договорами, укладених КП «ЗЄС міста Зугрес» з підрядниками - ТОВ «Інтерсервіс», ТОВ «Рембудторг та технології-2006» та ТОВ НВО «Еталон».

Судом встановлено, що ревізію виконання договірних умов при виконанні ремонтних робіт та правильності визначення їх вартості проведено вибірковим способом за період з 01.11.2009 року по 30.09.2010 рік.

Для перевірки питання дотримання норм чинного законодавства при визначені вартості та обсягу виконаних ремонтних робіт КРВ у м. Харцизьку було залучено фахівця - директора ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_9

4.1. У ревізуємому періоді між КП «СЄЗ м. Зугрес», в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Інтерсервіс», в особі директора ОСОБА_13, були укладені договори підряду, серед яких є договір підряду № 01/03.10-Р від 02.06.2010 року за яким у ході проведеної зустрічної звірки контрольними обмірами обсягів виконаних підрядних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт, внаслідок включення до Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 03.06.2010 обсягу робіт (позиція ЖЛ4-23-1 Установлення огородження КВШ), який не підтверджуються при контрольному обмірі, на загальну суму 259,28 грн.

Акти контрольного обміру підписанні комісією КП «СЄЗ» м. Зугрес, затвердженою наказом директора підприємства № 183 від 03.11.2010, директором ТОВ «Інтерсервіс» ОСОБА_13 та залученим фахівцем - директором ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_9

Згідно пояснення директора ТОВ «Інтерсервіс» ОСОБА_13, яким підписано договір та Акт приймання виконаних підрядних робіт за 03.06.2010, під час проведення робіт було встановлено, що огородження КВШ не підходило по кріпленням у звязку з чим воно не було встановлено.

Таким чином, в порушення п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (далі - ДБН Д.1.1-1-2000) у періоді з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року (порушення тривало на дату закінчення ревізії 19.11.2010 року) проведені зайві витрати коштів місцевого бюджету спеціального фонду по КФК 150101 КЕКВ 2410 на суму 259,28 грн., внаслідок прийняття до обліку КП «СЄЗ міста Зугрес» вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Інтерсервіс» у завищеному розмірі в результаті завищення обсягу робіт.

Так, згідно п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено, що при твердій договірній ціні взаєморозрахунки виробляються на підставі виконаних об'ємів робіт і їх вартості, визначеній в договірній ціні.

У відповідності до акту ревізії № 29-26/024 відповідальними особами за дане порушення є: директор ОСОБА_5, якою підписано Акти № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 03.06.2010; начальник ПТВ ОСОБА_14, яка згідно р. 2 Посадової інструкції приймає звітність у підрядних підприємств та здійснює контроль за ремонтами житлових будинків; головний спеціаліст з виробництва ОСОБА_15; головний бухгалтер ОСОБА_7, яка разом з директором підприємства ОСОБА_5 підписала платіжне доручення на оплату виконаних робіт (т.1, а.с. 43).

У судовому засіданні представниками відповідача зазначалось, що дане порушення усунено, а саме: огородження КВШ встановлено, а тому вимога позивача в цієї частині не підлягає розгляду. Проте, незважаючи на усну ухвалу суду про витребування документів, що підтверджують юридичний факт усунення вказаного порушення (акти приймання-передачі виконаних робіт, тощо), відповідачем дані документи суду надані не були.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо зобовязання КП «СЄЗ міста Зугрес» відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з ТОВ «Інтерсервіс» зайво сплаченої суми внаслідок завищення обсягів виконаних робіт у розмірі 259,28 грн., або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Інтерсервіс» на суму 259,28 грн., або, в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

4.2. У ревізуємому періоді між КП «СЄЗ м. Зугрес», в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ НВО «Еталон», в особі генерального директора ОСОБА_16, були укладені договори на виконання робіт з поточного ремонту та з реконструкції житлового фонду.

В ході ревізії комісією КП «СЄЗ м. Зугрес», затвердженою наказом директора підприємства № 183 від 03.11.2010, за участю залученого до ревізії фахівця директора ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_9 проведені контрольні обміри обсягів виконаних робіт ТОВ НВО «Еталон».

Так, вибірковою ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт ТОВ НВО «Еталон», проведеною залученим фахівцем шляхом перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, встановлені факти:

- у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту в житлових будинках, внутрибудинкових мереж холодного і гарячого водопостачання, центрального опалення і каналізації та реконструкції житлового фонду виконаних ТОВ НВО «Еталон» при розрахунку одиничних розцінок завищено кошторисну вартість експлуатації машин і механізмів в прямих витратах, внаслідок безпідставного завищення нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання обсягу робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 23074,69 грн..;

- у періоді з 01.11.2009 по 31.03.2010 до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту електромереж в житлових будинках, виконаних ТОВ НВО «Еталон», безпідставно включені позиції Р17-4-3 «Демонтаж світильників для ламп накалювання» та Р17-9-1 «Монтаж світильників для ламп накалювання» виконання робіт яких не підтверджуються матеріалами необхідними для виконання даних видів робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 1958,40 грн.

Таким чином, в порушення п. 1.2.2, 1.4.1, 1.4.4, 3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000, внаслідок завищення підрядником ТОВ НВО «Еталон» вартості виконаних робіт на загальну суму 25033,09 грн. КП «СЄЗ м. Зугрес» здійснені зайві витрати:

- коштів місцевого бюджету спеціального фонду по КФК 150101 КЕКВ 2410 у періоді з 01.06.2010 року по 30.09.2010 року на суму 1716,40 грн.,

- коштів підприємства у періоді з 01.11.2009 року по 31.05.2010 року на суму 9867,09 грн. (з них: за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 9540,69 грн., з 01.01.2010 року по 31.05.2010 року у сумі 326,40 грн.),

- проведено зайве нарахування до оплати коштів за виконані роботи у періоді з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року на суму 13449,60 грн., що призвело до завищення кредиторської заборгованості.

Оскільки за КП «ЗЄС міста Зугрес» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ НВО «Еталон» у сумі 13449,60 грн., проведеною ревізією встановлено, що внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 11583,49 грн. (1716,40 грн. + 9867,09 грн.).

У відповідності до акту ревізії № 29-26/024 відповідальними особами за дане порушення є: директор ОСОБА_5, якою підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт; начальник ПТО ОСОБА_14, яка згідно р. 2 Посадової інструкції приймає звітність у підрядних підприємств; головний спеціаліст з виробництва ОСОБА_15; головний бухгалтер ОСОБА_7, яка разом з директором підприємства ОСОБА_5 підписала платіжні доручення на оплату виконаних робіт (т.1, а.с. 45-46).

Згідно пояснень директора ОСОБА_5, начальника ПТО ОСОБА_14, головного спеціаліста з виробництва ОСОБА_15 наданих під час проведення ревізії транспортні витрати були предявлені підрядником по фактичним витратам та для робіт по заміні ламп позиції були застосовані приблизно.

У судовому засіданні представниками відповідача підтверджені надані у наведеному пояснені обґрунтування та частково визнано зазначене порушення, крім проведення зайвих витрат коштів місцевого бюджету спеціального фонду по КФК 150101 КЕКВ 2410 у періоді з 01.06.2010 по 30.09.2010 на суму 1716,40 грн. В обґрунтування цього відповідач посилався на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 «Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі Положення № 668), якою визначено, що договірна ціна визначається на підставі кошторису, яка є твердою та є невідємною частиною договору.

Заслухав пояснення представників відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Норма Положення № 668, на яку посилається відповідач зазначена у пункті 21 цього Положення. Проте, дана норма визначає, що договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, абз. 4 п. 21 Положення № 668 встановлює, що у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Пунктом 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000 зазначено, що загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обовязкові для вживання всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої приналежності і форм власності при визначенні вартості будівництв (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або засобів підприємств, установ і організацій державної власності.

Система ціноутворення в будівництві визначена п. 1.4 ДБН Д.1.1-1-2000, за якою система ціноутворення в будівництві базується на нормативно-розрахункових показниках і поточних цінах трудових і матеріально-технічних ресурсів (п. 1.4.1 ДБН Д.1.1-1-2000) та нормативно-розрахунковою базою для визначення прямих витрат на експлуатацію будівельних машин і механізмів, у тому числі заробітної плати робітників, зайнятих на управлінні і обслуговувані цих машин, є: кошторисні норми часу роботи будівельних машин і механізмів, приведені у ресурсних елементних кошторисних нормах; кошторисні норми ресурсів, необхідних для їх роботи, приведення в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин і механізмів; поточні ціни машино-години, які розраховуються на підставі ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин і механізмів (п. 1.4.4 ДБН Д.1.1-1-2000).

Кошторисна вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, зайнятих в будівельному виробництві, в прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого об'єму будівельних і монтажних робіт, і вартості експлуатації будівельних машин і механізмів за одиницю часу їх вживання (машино-годину) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі вказується заробітна плата робітників, зайнятих на управлінні і обслуговуванні будівельних машин і механізмів (п.3.1.10.4 ДБН Д.1.1-1-2000).

На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11 583,46 грн., або зобовязання виконати відповідний обсяг робіт на таку суму; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; а також, проведення взаємозвірки КП «ЗЄС міста Зугрес» з ТОВ НВО «Еталон» за договорами, та зменшення кредиторської заборгованості на вартість невиконаних робіт у сумі 13 449,60 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

4.3. У ревізуємому періоді розрахунки між КП «СЄЗ м. Зугрес» та ТОВ «Рембудторг та технології-2006» здійснювались згідно укладених договорів між КП «СЄЗ м. Зугрес», в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Рембудторг та технології-2006», в особі директора ОСОБА_17, а саме:

- договір підряду № 08.09-тр від 20.08.2009 року на виконання робіт з поточного ремонту покрівель житлового фонду. Договірна ціна на виконання робіт є твердою і визначається на підставі кошторисної документації. Гарантійний термін по Договору з моменту прийняття складає 36 місяців. Термін дії договору до 25.12.2009 року;

- договір підряду № 11.09-тр від 26.11.2009 року на виконання робіт з поточного ремонту міжпанельних швів житлових будинків. Договірна ціна на виконання робіт є твердою і визначається на підставі кошторисної документації. Гарантійний термін по Договору з моменту прийняття складає 36 місяців. Термін дії договору до 25.12.2009 року;

- договір підряду № 01.10-тр від 04.01.2010 року на виконання робіт з поточного ремонту покрівель, міжпанельних швів та інших робіт з поточного ремонту житлового фонду. Договірна ціна на виконання робіт є твердою і визначається на підставі кошторисної документації. Гарантійний термін по Договору з моменту прийняття складає 36 місяців. Термін дії договору до 25.12.2010 року.

- договір № 1ОЖФ/2010 від 01.04.2010 року на виконання підрядних робіт з експлуатації та утримання житлового фонду. Вартість робіт по даному договору визначається згідно наданих актів виконаних робіт, у рамках діючого тарифу.

Згідно п. 4.2 вищевказаних договорів підряду № 08.09-тр від 20.08.2009 року, № 11.09-тр від 26.11.2009 року та № 01.10-тр від 04.01.2010 року контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів та вартості виконаних робіт кошторисній документації, будівельним нормам та правилам здійснює Замовник КП «СЄЗ м. Зугрес». Відповідно до п. 2.1.4 договору № 1ОЖФ/2010 від 01.04.2010 на виконання підрядних робіт з експлуатації та утримання житлового фонду Замовник КП «СЄЗ м. Зугрес зобовязаний проводити перевірку виконаних робіт.

Згідно даним бухгалтерського обліку у періоді з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року ТОВ «Рембудторг та технології-2006» предявлено до сплати КП «СЄЗ м. Зугрес» за роботи з поточного ремонту покрівель, міжпанельних швів та інших робіт з поточного ремонту житлового фонду згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 294 404,92 грн. (в тому числі роботи з прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації, електропостачання та послуги аварійної служби у сумі 258 724,59 грн.), які сплачені за рахунок коштів підприємства у сумі 975 792,16 грн. Станом на 30.09.2010 року згідно даним бухгалтерського обліку рахувалась кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» за виконанні роботи (в тому числі роботи з прибирання прибудинкової території, обслуговування внутрішньо будинкових мереж систем холодного, гарячого водопостачання, центрального опалення, каналізації, електропостачання та послуги аварійної служби) у сумі 347 968,41 грн.

Надані до ревізії акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в підписані з боку підрядника директором ТОВ «Рембудторг та технології-2006» ОСОБА_17, з боку замовника директором КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_5

У звязку з ненаданням позивачу ТОВ «Рембудторг та технології-2006» документів (акти на сховані роботи, матеріальні звіти, накладні на придбання використаних матеріалів, калькуляції на виготовлення матеріалів, платіжні документи тощо) під час ревізії для правильності визначення вартості матеріальних ресурсів в актах приймання виконаних підрядних робіт по ТОВ «Рембудторг та технології-2006» КРВ у м. Харцизьку зустрічної перевірки не проведено.

Як вбачається акту перевірки № 29-26/024, в ході ревізії комісією КП «СЄЗ м. Зугрес», затвердженою наказом директора підприємства № 183 від 03.11.2010, за участю представника підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» - майстра ОСОБА_18 та залученого до ревізії фахівця директора ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_9 проведені вибіркові контрольні обміри обсягів підрядних робіт виконаних у ревізуємому періоді ТОВ «Рембудторг та технології-2006».

За результатами контрольних обмірів встановлено завищення обсягів виконаних робіт по окремим Актам приймання виконаних підрядних робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006», а саме:

а) станом на 04.11.2010 року:

- по акту б/н за квітень 2010 року (буд. № 1 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт у кількості 110 м з ремонту стиків зовнішніх стін крупнопанельних будинків не підтверджується контрольним обміром;

- по актам № 10-к, 11-к за лютий 2010 року, № 9-к, 12-к за березень 2010 року, № 13-к за квітень 2010 року (будинок № 1 по вул. 60 Років Жовтня) та № 30-к за серпень 2010 року (будинок № 7 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиції «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 467,10 м не підтверджується контрольним обміром;

б) станом на 05.11.2010 року:

- по актам № 14-к, 15-к за квітень 2010 року (буд. № 18 по вул. 60 Років Жовтня), б/н за жовтень 2009 року (буд. № 19 по вул. 60 Років Жовтня); № 29-к за серпень 2010 року (буд. № 28 по вул. 60 Років Жовтня); № 16-к , 19-к за травень 2010 року (буд. № 27 по вул. 60 Років Жовтня); № 28-к за серпень 2010 року (буд. № 16 по вул. 60 Років Жовтня); № 23-к за липень 2010 року (буд. № 15 по вул. 60 Років Жовтня); № 17-к за травень 2010 року (буд. № 17 по вул. 60 Років Жовтня); № 27-к за серпень 2010 року (буд. № 14 по вул. 60 Років Жовтня); № 21-к за червень 2010 року (буд. № 33 по вул. 60 Років Жовтня); № 18-к за травень 2010 року (буд. № 22 по вул. 60 Років Жовтня); б/н за листопад 2009 року, № 24-к за липень 2010 року (буд. № 35 по вул. 60 Років Жовтня); № 20-к за червень 2010 року, № 22-к за липень 2010 року (буд. № 31 по вул. 60 Років Жовтня); № 3-к за січень 2010 року (буд. № 6а по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиції «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 106,2839 м не підтверджено контрольним обміром;

- по акту б/н за листопад 2009 року (буд. № 37 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиції «Влаштування покрівель з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 20 м.кв., «Розборка покриття покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шара» у кількості 20 м.кв., «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 20 м. не підтверджено контрольним обміром;

- по акту № 25-к за липень 2010 року (буд. № 22 по вул. 60 Років Жовтня) обсяг робіт по позиціям «Улаштування цементної вирівнюючої стяжки» у кількості 98 м.кв., «Влаштування додаткового шару покрівель з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 98 м.кв., «Влаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламених горілок» у кількості 71 м. не підтверджено контрольним обміром.

Акти контрольного обміру, підписані представником підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» - майстром ОСОБА_18

Крім того, при проведенні контрольних обмірів, залученим фахівцем також проводилось фактичне обстеження стану поверхні покрівель з рулонних матеріалів, за результатами якого встановлено, що на поверхні покрівель житлових будинків, на яких у ревізуємому періоді виконувались роботи з поточного ремонту покрівель ТОВ «Рембудторг та технології-2006», мають місце факти скупчення води, яка з поверхонь покрівель повинна виводитись за допомогою ливневої каналізації при умові дотримання необхідного похилу цементно-бетонної основи.

До Актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту покрівель житлового фонду, виконаних у ревізуємому періоді ТОВ «Рембудторг та технології-2006», входять роботи по улаштуванню цементної вирівнюючої стяжки, виконання яких забезпечує необхідний похил поверхонь покрівлі для відводу води з покрівлі та стікання до ливневої каналізації.

При улаштувані цементної вирівнювальної стяжки, а також при улаштувані додаткового слою покрівельних матеріалів, які також включенні до Актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту покрівель житлового фонду, виконаних у ревізуємому періоді ТОВ «Рембудторг та технології-2006», згідно п. 8 Додатку 10 ДБН А.3.1-5-96 «Организація будівельного виробництва» необхідно складати Акти освідоцтва на сховані роботи, які підтверджують виконання цих робіт.

Так, у зазначеній норми ДБН А.3.1-5-96 наведений перелік робіт та конструкцій, на які повинні складатися акти огляду прихованих робіт: приймання поверхні основ під ізоляцію; приймання рулонного килима; приймання шарів ізоляції перед укладанням наступних шарів; приймання ізоляції на ділянках, що підлягають закриттю кам'яною кладкою, захисними огорожами, водою або грунтом; гідроізоляція деформаційних швів.

Проте, вибірковою ревізією виконання робіт, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, проведеною залученим фахівцем шляхом перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, Актів освідоцтва на сховані роботи встановлено наступне.

На запит КРВ у м. Харцизьку від 08.11.2010, КП «СЄЗ м. Зугрес» були надані Акти освідоцтва на сховані роботи по актам згідно переліку, які не підписані замовником КП «СЄЗ м. Зугрес», а підписані лише директором ТОВ «Рембудторг та технології-2006» та майстром ТОВ «Рембудторг та технології-2006» ОСОБА_18, даний факт свідчить про те що приховані роботи не були прийняті представниками замовника КП «СЄЗ м. Зугрес».

Відповідно додатку 9 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» Акт освідоцтва на сховані роботи повинен бути підписаний як представником підрядника, так і представником замовника, та вважається прийнятим з моменту його підписання обома сторонами, тобто підписання Акту освідоцтва на сховані роботи лише підрядником не є підтвердженням виконання обсягу даних робіт, тобто виконання вказаних робіт не підтверджується документально.

Згідно пояснень начальника ПТВ КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_14, яка згідно р. 2 Посадової інструкції приймає звітність підрядних підприємств та здійснює контроль за ремонтами житлових будинків, акти освідоцтва схованих робіт не приймались представниками КП «СЄЗ м. Зугрес», так як підрядник не запрошував представників підприємства на освідоцтво скритих робіт. Директором підприємства ОСОБА_5 обґрунтованих пояснення з приводу допущеного порушення не надано.

Крім того, на виконання робіт, які технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, по актам приймання виконаних підрядних робіт б/н за листопад 2009 року (буд. 50, 63, 35, 37, 19 по вул. 60 років Жовтня), № 10-к, 11-к за лютий 2010 року, № 9-к, 12-к за березень 2010 року (буд. 1 по вул. 60 років Жовтня), № 13-к за квітень 2010 року (буд. 6а по вул. 60 років Жовтня), № 25-к за липень 2010 року (буд. 22 по вул. 60 років Жовтня) відсутні Акти освідоцтва на сховані роботи, тобто виконання вказаних робіт не підтверджується документально.

На підставі п. 8.7 р. 8 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» у всіх випадках забороняється виконання наступних робіт при відсутності актів освідоцтва попередніх схованих робіт.

Таким чином, директором КП «СЄЗ м. Зугрес» ОСОБА_5 у ревізуємому періоді у підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» були прийнятті до обліку та підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт, при відсутності документального підтвердження виконання схованих робіт включених до них, всупереч вимог законодавства, при відсутності первинних документів (Актів освідоцтва схованих робіт), що є порушенням Додатку 9, п. 8 Додатку 10 ДБН А.3.1-5-96; п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999; п. 1.2, 2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88,

Крім того, ревізією правильності визначення вартості робіт з ремонту міжпанельних швів, заміни ливневої каналізації та мереж електропостачання в житлових будинках, проведеною залученим фахівцем шляхом перевірки договорів, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в, відомості ресурсів встановлено:

- у періоді з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року до актів приймання виконаних підрядних робіт з поточного ремонту мереж електропостачання в житлових будинках, виконаних ТОВ «Рембудторг та технології-2006», безпідставно включені позиції Р17-4-3 «Демонтаж світильників для ламп накалювання» та Р17-9-1 «Монтаж світильників для ламп накалювання», що призвело до завищення вартості виконаних робіт;

- у періоді з 01.11.2009 року по 30.06.2010 року до актів приймання виконаних підрядних робіт з ремонту міжпанельних швів, виконаних ТОВ «Рембудторг та технології-2006», при виконанні робіт по позиції Р3-15-1 «Ремонт стиків зовнішніх стін крупно панельних споруд затверділими мастиками нанесеними по існуючій прочній цементно-пісчаній основі» додатково безпідставно включені роботи позиції Р20-7-6 «Установка підвісних люльок» та позиція Р20-7-1 «Передвигання підвісних люльок по горизонталі на плоскій покрівлі», тоді як згідно п. 1.2.7 р. 3 Технічної частини ДБН Д.1.1-1-2000 до норм групи 15 включено ресурси по установці та передвижці підвісних люльок, що призвело до завищення вартості виконаних робіт;

- у періоді з 01.01.2010 року по 31.01.2010 року до актів приймання виконаних підрядних робіт з заміни ливневої каналізації, виконаних ТОВ «Рембудторг та технології-2006», включено позицію Р15-2-3 «Розбирання трубопроводів із чугуних каналізаційних труб», тоді як необхідно було застосувати позицію Р15-11-3 «Прокладка по стінам будівель та в каналах труб чавунних напорних рас трубних діаметром 100 мм» з коефіцієнтом 0,4, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Таким чином, на підставі вищевказаного, в порушення п.п. 1.2.2, 3.1.1, 3.1.10, 3.1.10.7, 3.3.9, 3.3.10.1, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174 (із змінами та доповненнями) у періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 (порушення тривало на дату закінчення ревізії 19.11.2010) проведені зайві витрати коштів підприємства на загальну суму 239223,44 грн., внаслідок прийняття до обліку КП «СЄЗ м. Зугрес» вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» у завищеному розмірі в результаті завищення обсягу робіт та невірно застосованих позицій нормативу.

Перерахунки вартості виконаних робіт підрядником ТОВ «Рембудторг та технології-2006» не підписані, КРВ у м. Харцизьку направлено лист (№ 29-12/1359 від 17.11.2010 року) директору ТОВ «Рембудторг та технології-2006» з запрошенням зявитися для ознайомлення та підписання перерахунків, але підрядник станом на дату закінчення ревізії не зявився.

Внаслідок допущеного порушення КП «ЗЄС міста Зугрес» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 239 223,44 грн.

В ході проведення ревізії позивачем також встановлено, що відповідальними особами за дане порушення є: директор ОСОБА_5, якою підписані Акти приймання виконаних підрядних робіт; начальник ПТО ОСОБА_14, яка згідно р. 2 Посадової інструкції приймає звітність у підрядних підприємств підприємств та здійснює контроль за ремонтами житлових будинків; головний спеціаліст з виробництва ОСОБА_15; технік ІІ категорії ОСОБА_20, головний бухгалтер ОСОБА_7, яка разом з директором підприємства підписала платіжні доручення на оплату виконаних робіт.

Допитана у якості свідка директор ЗАТ «Рембудсервіс» ОСОБА_9 пояснила, що вона була залучена до проведення ревізії у якості фахівця, в цілях проведення контрольних обмірів виконаних ремонтних робіт та перевірки питання дотримання норм чинного законодавства при визначенні вартості виконаних ремонтних робіт. При здійсненні вказаних функцій застосовувала ДБН А.3.1-5-96 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», та підтвердила факти та обставини, що викладені у відповідних довідках за її підписом.

У відповідності до преамбули ДБН А.3.1-5-96 дані норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва при будівництві, а також розширенні, реконструкції і технічному переозброєнні (надалі - «будівництво») об'єктів (підприємств, будівель, споруд і їх комплексів) будь-якого призначення. Цих вимогповинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності.

Отже, здійснивши аналіз наведених норм ДБН А.3.1-5-96, заслухавши пояснення сторін та свідка суд вважає, що дії позивача в частині застосування під час проведення контрольних обмірів виконаних робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» по окремим Актам приймання виконаних підрядних робіт положення згідно ДБН А.3.1-5-96 є вірними та обґрунтованими.

Таким чином суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо: зобовязання відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, в розмірі 232 328,41 грн., або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт на таку суму, або, стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з підрядника ТОВ «Рембудторг та технології-2006» зайво сплачену суму коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт в розмірі 6895,03 грн., або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму таку суму, або, стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

5. Стосовно зобовязання відповідача відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92045,29 грн.

Вибірковою ревізією за період листопад 2009 року, січень вересень 2010 року правильності та законності проведених витрат на поточний та капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та поліпшення основних засобів шляхом перевірки журналів ордерів, відомостей нарахування амортизації основних засобів, інвентарних карток основних засобів, договорів підряду, актів приймання виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в позивачем встановлено: заниження вартості активів, а саме: обєктів житлового фонду станом на 30.09.2010 та порушення тривало станом на дату закінчення ревізії (19.11.2010) на суму 92045,29 грн., внаслідок не проведення та не відображення в регістрах бухгалтерського обліку та фінансової звітності КП «СЕЗ м. Зугрес» збільшення первісної вартості основних засобів (житлових будинків) на суму витрат з поліпшення (реконструкції) електрощитових, аварійних балконів, ліфтів, огловків вентканалів житлових будинків, яка була проведена підрядними організаціями ТОВ НВО «Еталон» та ТОВ «Інтерсервіс», що є порушенням п. 14 П(С)БО № 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92; п. 31 «Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561; ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999; п. 2.1, 2.13, 2.14, 2.15 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88; п.п. 1.2.1 п.1.2 . наказу директора КП «СЕЗ міста Зугрес» від 02.01.2009 №1, від 02.01.2010 №1 «Про облікову політику підприємства і організацію бухгалтерського обліку».

Відповідальними особами за дане порушення є: директор ОСОБА_5, головний бухгалтер ОСОБА_7

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти встановленого порушення з посиланням на те, що виконана реконструкція не призвела до збільшення майбутніх економічних вигод.

Судом встановлено, що відповідачем проведені роботи з реконструкції основних засобів, зокрема: ліфтів у житловому будинку 8 по вул. Корнієнко м. Зугрес (т.2, а.с. 48-53).

Дослідивши обставини проведення зазначених робіт, бухгалтерських документів та пояснень сторін суд дійшов до висновку, що здійснена реконструкція ліфтів фактично призвела до збільшення їх вартості.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що для правильної організації обліку основних засобів важливе значення має єдиний принцип їх оцінки. Розрізняють такі види оцінки основних засобів: первинну, залишкову, відновну і ліквідаційну. Основні засоби підприємства й організації в бухгалтерському обліку відображають за первинною вартістю під якою розуміють фактичну собівартість спорудження, виготовлення або придбання об'єктів основних засобів, включаючи витрати на доставку й установку на місці використання з урахуванням страхових платежів під час перевезення, державну реєстрацію та інші витрати, тобто фактичну собівартість, яку об'єкти основних засобів мали на час введення в експлуатацію. Зміна первинної вартості основних засобів допускається тільки у разі, зокрема, реконструкції, добудови, дообладнання, технічного переозброєння.

У відповідності до п. 14 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за № 288/4509 (далі - П(С)БО 7) первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв'язку з частковою ліквідацією об'єкта основних засобів.

Відновлення основних засобів здійснюється за допомогою ремонту (поточного, середнього, капітального), модернізації чи реконструкції.

Згідно з П(С)БО 7 у процесі експлуатації основних засобів підприємство може здійснювати заходи, що ведуть до збільшення економічних вигод, первісно очікуваних від використання відповідних об'єктів основних засобів. На суму витрат, пов'язаних з покращанням основних засобів, збільшується їхня первісна (переоцінена) вартість.

Крім витрат на покращання, підприємства несуть витрати на ремонт основних засобів. Ці витрати не призводять до збільшення первісно очікуваних економічних вигод, тому їх відносять не на збільшення первісної вартості основного засобу, а до витрат поточного періоду.

З огляду на матеріали справи та зазначені доводи вбачається, що відповідачем проводились роботи саме з реконструкції основних засобів, що призвело до збільшення вартості цих основних засобів.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача в частині зобовязання відповідача відкоригувати в обліку вартість активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92045,29 грн., оскільки проведена реконструкція цих основних засобів фактично призвела до збільшення їх вартості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

6. Щодо проведення перерахунку розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 у звязку з не наданням їх у повному обсязі.

Проведеною ревізією встановлено, що станом на 30.09.2010 року на балансі КП «СЄЗ міста Зугрес» рахується 165 житлових будинків.

У періоді з 01.11.2009 по 30.09.2010 нарахування оплати житлово-комунальних послуг та їх отримання по м. Зугрес (129 житлових будинків) здійснювалось КП «Зугрескомунальник» відповідно до рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради від 23.09.2009 № 354 «Про надання дозволу КП «Зугрескомунальник» на нарахування та збір плати за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій», яким надано право КП «Зугрескомунальник» на договірних засадах з КП «СЕЗ міста Зугрес», на балансі якого знаходиться житловий фонд, самостійно нараховувати та збирати плату за утримання будинків та прибудинкових територій, які знаходяться в обслуговуванні КП «Зугрескомунальник».

За даними бухгалтерського обліку у періоді з 01.11.2009 року по 30.09.2010 року нарахування оплати житлово-комунальних послуг та її отримання КП «СЕЗ міста Зугрес» здійснювалось на будинки які розташовані по вул. 60 років Жовтня (36 житлових будинків).

У періоді, що підлягає ревізії роботи з надання послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкової території здійснювались підрядниками, з якими КП «СЄЗ міста Зугрес» були укладені договори відповідно до проведеного конкурсу виконкомом Зугреської міської ради «По відбору підрядників на утримання та обслуговуванню будинків та прибудинкових територій», а саме: у періоді з 01.11.2009 по 31.03.2010 - ТОВ НВО «Еталон» (договір № 01-3Г-2009 від 01.04.2009), з 01.04.2010 по 30.09.2010 - ТОВ «Рембудторг і технології 2006» (договір № 1ОЖФ/2010 від 01.04.2010).

У періоді з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року діяли тарифи на послуги з утримання житла (квартирна плата) для населення по кожному будинку окремо, затвердженні рішенням виконавчого комітету Зугреської міської ради від 27.08.2008 № 423 «Про внесення змін в рішення № 297 від 25.06.2008 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій», які розроблені у відповідності до Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій».

В період з 01.04.2010 року по 30.09.2010 року діяли тарифи на послуги з утримання житла (квартирна плата) для населення, затвердженні рішеннями виконавчого комітету Зугреської міської ради по кожному житловому будинку окремо, які розроблені на підставі Постанови КМУ № 529 від 20.05.2010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримування будинків і споруд та прибудинкових територій».

Для проведення ревізії правильності формування собівартості послуг, тарифів залучено фахівця провідного економіста КП «Міська служба єдиного замовника» м. Харцизьк ОСОБА_10

У відповідності до результатів перевірки операцій з надання послуг, при виконанні договірних відносин з підприємствами, організаціями, установами і населенням встановлено, що по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 фактично витрати менші ніж включенні до тарифу, тобто послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території надані не у повному обсязі. За даними обліку за період з 01.11.2009 по 30.09.2010 перерахунки по будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня у звязку з не наданням послуг у повному обсязі не здійснювались, чим порушено вимоги п. 5 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-ІУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач заперечував проти втручання контрольно-ревізійної служби у правовідносини з приводу формування витрат з надання населенню житлово-комунальних послуг, оскільки вважає, що дане питання не належить до компетенції позивача, з посиланням на ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», за якою встановлення тарифів, відповідність щодо якості, нормативів на житлово-комунальні послуги відноситься до повноважень органів місцевого самоврядування.

Компетенцію органів державної контрольно-ревізійної служби визначено ст. 2 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та Положенням про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 року № 111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 р. за № 37/52282.1 (далі Положення про КРУ) згідно яким головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

КРУ організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності (пп.2.2.2 п.2.2. розділу 2 Положення про КРУ). Пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків (пп.2.2.6 п.2.2. розділу 2 Положення про КРУ).

Серед переліку прав органів державної контрольно-ревізійної служби, які передбачені статтею 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», є право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1 ст.10); та пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ст.10).

Статтею 18 Закону України від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом. Органи місцевого самоврядування можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, а також організовувати проведення перевірок на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади.

Згідно зі статтею 30 Закону України від 21 травня 1997 року№ 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:, зокрема, власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; забезпечення соціально-культурних закладів, які належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, а також населення паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями; вирішення питань водопостачання, відведення та очищення стічних вод; здійснення контролю за якістю питної води; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів; облік відповідно до закону житлового фонду, здійснення контролю за його використанням; здійснення контролю за станом квартирного обліку та додержанням житлового законодавства на підприємствах, в установах та організаціях, розташованих на відповідній території, незалежно від форм власності; вирішення відповідно до законодавства питань, пов'язаних з наданням житлово-комунальних послуг; здійснення контролю за їх використанням та наданням послуг.

Приписами статті 7 Закону України 24 червня 2004 року № 1875-IV«Про житлово-комунальні послуги» визначений перелік повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг: 1) затвердження та реалізація місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, участь у розробленні та реалізації відповідних державних і регіональних програм; 2) встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; 3) затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням; 4) визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства; 5) управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; 6) забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; 7) встановлення зручного для населення режиму роботи виробників та виконавців; 8) інформування населення відповідно до законодавства про реалізацію місцевих програм у сфері житлово-комунального господарства, а також щодо відповідності якості житлово-комунальних послуг нормативам, нормам, стандартам та правилам; 9) укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг; 10) здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг; 11) проведення моніторингу виконання місцевих програм розвитку житлово-комунального господарства; 12) вирішення інших питань у сфері житлово-комунальних послуг відповідно до законів.

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз пояснень представників сторін, а також вищезазначених нормативних актів у їх сукупності судом встановлено, що відповідач вийшов за межи своїх повноважень, а саме: включив до вимоги від 21.12.2010 року № 29-12/1431 спірне питання з проведення перерахунку розміру плати за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території по житловим будинкам № 6, 9, 12 по вул. 60 років Жовтня за період з 01.11.2009 по 30.09.2010, які не входять до завдань та функцій, покладених на органи контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до абз. 2 підпункту 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 Типового положення про Контрольно-ревізійний відділ у районі, місті, районі в місті та міжрайонний контрольно-ревізійний відділ без статусу юридичної особи (затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 07.02.2001р. №11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2001 року за №157/5348) одним із завдань, покладених на контрольно-ревізійний відділ є вживання в установленому порядку заходів для усунення виявлених під час ревізій порушень законодавства, зокрема в частині передачі матеріалів ревізій органам, які згідно із законодавством виконують контрольні функції, якщо за виявленими фактами порушень прийняття рішення про застосування санкцій не належить до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що здійснення контролю за послуги з обслуговування житлового фонду та прибудинкової території належить виключно органам місцевого самоврядування, у даному випадку Зугреській міській раді.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у спосіб та з перевищенням меж повноважень, визначених Конституцією і Законами України, необґрунтовано та не розсудливо, перебрав на себе права іншого державного органу (Зугреської міської ради), що не узгоджується з нормами ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (в подальшому КАС України), а тому вимога від 21.12.2010 року року № 29-12/1431 у спірній частині є незаконною та виконанню не підлягає.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Нормами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а тому позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням змісту даної постанови.

Оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, звільненим від сплати судового збору, а також за відсутності витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес» виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 21.12.2010 року № 29-12/1431 в частині:

- стягнення з осіб, винних у зайвих виплатах за рахунок коштів підприємства матеріальної допомоги, виплата якої не передбачена умовами Колективного договору (директора ОСОБА_5, головного бухгалтера ОСОБА_7, заступника головного бухгалтера ОСОБА_8) коштів у сумі 7 750,00 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст. 133-136 Кодексу Законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці та повернути зайво сплачені кошти в сумі 2849,68 грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів);

- проведення донарахування та виплати працівникам посадових окладів за період з 01.11.2009 року по 31.12.2009 року у сумі 32 155,51 грн.;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт), та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 232 328,41 грн., з ТОВ «Інтерсервіс» в розмірі 259,28 грн., або зобовязати виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 232 328,41 грн., ТОВ «Інтерсервіс» на суму 259,28 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- відображення в обліку дебіторської заборгованості за не виконанні роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнення з підрядників зайво сплаченої суми коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт, а саме: з ТОВ «Рембудторг та технології-2006» в розмірі 6 895,03 грн., з ТОВ НВО «Еталон» в розмірі 11 583,46 грн., або зобовязання виконати відповідний обсяг робіт ТОВ «Рембудторг та технології-2006» на суму 6 895,03 грн., ТОВ НВО «Еталон» на суму 11 583,46 грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України;

- проведення взаємозвірки з ТОВ НВО «Еталон» за договорами, та зменшення кредиторської заборгованості на вартість невиконаних робіт у сумі 13 449,60 грн.;

- відкоригування в обліку вартості активів шляхом збільшення вартості основних засобів на суму 92 045,29 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників позивача 21.04.2011 року. Повний текст постанови виготовлений 26.04.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.