Постанова № 15128031, 20.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 р. справа № 2а-27446/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кониченка О.М.

при секретарі

10 год. 10 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання № 109

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка

до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області

про визнання протиправним рішення № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року та визнати протиправними дії, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 21.11.2010 року

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довір.

від відповідача: ОСОБА_3 за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним рішення № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року та просив суд визнати протиправними дії, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 21.11.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26 листопада 2010 року на адресу ТОВ «Вітел» надійшло рішення № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податку в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року, згідно з яким Заступником начальника Горлівскьої ОДПІ вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності позивача у рахунок погашення податкового боргу, узгодженого з Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року та Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6505/10/0570. Того ж дня на адресу позивача надійшов лист Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 24.11.2010 року за підписом заступника начальника Горлівської ОДПІ про надання переліку ліквідного майна з детальною характеристикою кожного, їх кількості, одиниці виміру, залишковою балансовою вартістю, яке буде використане для погашення податкового боргу у сумі 45105962,42 грн. шляхом його реалізації на суму вдвічі перевищуючу суму податкового боргу. Позивач вважає вказане рішення та дії по витребуванню переліку майна для реалізації протиправними, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року яку залишеною без змін Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6505/10/0570 за позовом ТОВ «Вітел» до Горлівської ОДПІ про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій у задоволені позовних вимог ТОВ «Вітел» відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.11.2010 року касаційну скаргу ТОВ «Вітрен» задоволено, Постанову від 10.06.2010 року та Ухвалу від 18.08.2010 року по справі № 2а-6505/10/0570 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. З урахуванням вищевикладеного позивач просить суд визнати протиправним рішення № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року та визнати протиправними дії, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 21.11.2010 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка, зареєстрований 14.08.1997 року як юридична особа Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за № 25101446, знаходиться на податковому обліку Горілвської ОДПІ.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратив чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент правопорушення.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до пп. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно до п.п.6.3.1 п.6.3 ст.3 цього Закону, податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків. Податкова вимога повинна містити загальну суму податкового боргу та суми податкового боргу за кожним окремим податком, збором (обов'язковим платежем). Податковий орган веде реєстр виданих податкових вимог щодо окремих платників податків.

Законом «Про державну податкову службу в Україні» (зі змінами та доповненнями) органам державної податкової служби надано право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, установлених законами України.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, Горлівською ОДПІ у звязку з наявністю у ТОВ «Вітел» податкових зобовязань з податку на прибуток, з податку на додану вартість,та за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування та касової дисципліни цін, відповідно до п.п. 6.2.3. п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” були сформовані дві податкові вимоги, а саме:

- № 1/145 від 07.09.2010 року на суму 45105987,14 грн.;

- № 2/176 від 18.10.2010 року на суму 45105987,14 грн.

22 листопада 2010 року Заступником Начальника Горлівської ОДПІ прийнято рішення № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Листом Горлівська ОДПІ від 24.11.2010 року за № 17605/24-013 повідомила позивача, що станом на 24.11.2010 року податковий борг підприємства складає 45105962,42 грн. Згідно ст. 8 Закону України «Про порядок погашення «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника знаходяться в податковій заставі. З урахуванням прийнятого рішення № 19/24/25101446 від 22.11.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, позивача зобовязано у 3-денний термін надати перелік ліквідного майна з детальною характеристикою кожного, їх кількості, одиниці виміру, залишковою балансовою вартістю, яке буде використане для погашення податкового боргу.

Підпунктом 10.1.1. пункту 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

Згідно Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року по справі № 2а-22090/10/0570 за позовом ТОВ «Вітел» до Горлівської ОДПІ про визнання першої податкової вимоги № 1/145 від 07.09.2010 року, у задоволені позову відмовлено.

Однак, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2а-28226/10/0570 за позовом ТОВ «Вітел» до Горлівської ОДПІ про скасування у тому числі другої податкової вимоги № 2/176 від 18.10.2010 року, позовні вимоги задоволено, другу податкову вимогу Горлівської ОДПІ від 18.10.2010 року № 2/176 скасовано.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року, апеляційну скаргу Горлівської ОДПІ залишено без задоволення, Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі 2а-28226/10/0570 залишено без змін.

Відповідно до статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі № 2а-28226/10/057, якою скасовано другу податкову вимогу № 2/176 від 18 жовтня 2010 року Горлівської ОДПІ набрала законної сили.

Крім того, Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010 року та Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.08.2010 року по справі № 2а-6505/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської ОДПІ про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, (які стали підставою для прийняття рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу), у задоволені позову відмовлено.

Однак, Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.11.2010 року касаційну скаргу ТОВ «Вітрен» задоволено, Постанову від 10.06.2010 року та Ухвалу від 18.08.2010 року по справі № 2а-6505/10/0570 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для прийняття Горлівською ОДПІ спірного рішення № 19/24/25101446 від 22 листопада 2010 року, в розумінні абз. 2 п. 5.2.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються не узгодженими до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на той факт, що сума податкового боргу на момент прийняття спірного рішення № 19/24/25101446 була неузгодженою та друга податкова вимога № 2/176 від 18 жовтня 2010 року рішенням суду була скасована, а Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачав процедуру стягнення коштів та продаж інших активів платника податків у разі надіслання платнику податків другої податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вітел» в частині визнання протиправним рішення Горлівської ОДПІ № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимоги позивача, щодо визнання протиправними дії Горлівської ОДПІ, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 21.11.2010 року суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Згідно зі п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

Оскільки Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.11.2010 року (що набрала законної сили) касаційну скаргу ТОВ «Вітрен» задоволено, Постанову від 10.06.2010 року та Ухвалу від 18.08.2010 року по справі № 2а-6505/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» до Горлівської ОДПІ про визнання недійсними податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано, таким чином податкові зобовязання ТОВ «Вітел» визначені Горлівською ОДПІ станом на момент надіслання листа від 24.11.2010 року про зобовязання у 3-денний термін надати перелік ліквідного майна, були неузгоджені ані в адміністративному ані в судовому порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дії, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 21.11.2010 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись, Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання протиправним рішення № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року та визнати протиправними дії, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом Горлівської ОДПІ № 17605/24-013 від 21.11.2010 року задовольнити.

Визнати протиправним рішення Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 19/24/25101446 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 22 листопада 2010 року.

Визнати протиправними дії Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області, спрямовані на виявлення ліквідного майна ТОВ «Вітел» для погашення податкового боргу шляхом його реалізації згідно з листом № 17605/24-013 від 21.11.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел» м. Горлівка судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 20 квітня 2010 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 26 квітня 2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складання постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.