Постанова № 15127367, 06.04.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2011 р. Справа №2а-15849/10/13/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С.,

при секретарі Барабановій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут водних технологій"

про стягнення заборгованості у сумі 26220,00 грн.,

за участю:

представника позивача-ОСОБА_1, довіреність №8403/10/10-0 від 02.08.2010,

представника відповідача-не з'явився.

Обставини справи: Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут водних технологій" заборгованості в сумі 26220,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем несвоєчасно провадиться сплата узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.12.2010 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України “Про державну податкову службу в України”, відповідно до ст.4 якого Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в АРК.

Відповідно до ст.8 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України здійснює функції, зокрема щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів; обліком платників податків, інших платежів; виявленням і веденням обліку надходжень податків, інших платежів.

Враховуючи обсяг повноважень, наданих державній податковій службі законодавством, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція в м. Євпаторії АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами є субєктом владних повноважень та даний спір належить до розгляду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що ВАТ "БУДКОМПЛЕКС" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 12.01.96. На обліку у ДПІ в м. Євпаторії АР Крим знаходиться з І9.01.1996 за № 07-3-38.

Згідно зі статтею 4 Закону України “Про систему оподаткування”, платниками податків і зборів (обовязкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обовязок сплачувати податки і збори.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України “Про систему оподаткування” встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України “Про податок на додану вартість” платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

З метою погашення податкового боргу та на підставі п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого, у разі їли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, ДПІ в м. Євпаторії АР Крим здійснювалися заходи щодо погашення податкового боргу. Направлялась перша податкова вимога від 04.03.2010 року № 1/53 та друга податкова вимога від 08.04.2010 року № 2/83, які були отримані ВАТ "БУДКОМПЛЕКС'. Було винесено рішення №25/24-0 від 11.05.2010 про стягнення коштів та продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу патинка податків. Вжиті заходи не привели до повного погашення податкового боргу.

01.06.09 було укладено між підприємством ТОВ "ІНСТИТУТ ВОДНИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (ідн.к.: 32715120, юридична адреса: 95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 16, ів. 16), в особі директора Федюніна В.П., що діє на підставі Статуту та підприємством ВАТ "БУДКОМПЛЕКС" (ідн.к.: 14311525, юридична адреса: 97420, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Будівельників,5) в особі генерального директора Радченко С.В., що діє на підставі Статуту договір купівлі- продажу

Продавець зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти у строк продукцію. Найменування товару - Щебінь гранітний. Кількість товару - 10 000 т. Ціна за 1т товару на момент укладення Договору складає 95,00 грн. з ПДВ. Остаточний розрахунок проводиться по фактично поставленої кількості товару. Оплата за товар проводиться на розрахунковий рахунок Продавця згідно висунутих рахунків - 100% передоплатою. Порядок оплати - безготівковий рахунок.

Згідно рахунку-фактури від 29.05.09 (Постачальник ТОВ "ІНСТИТУТ ВОДНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", одержувач і платник - ВАТ "БУДКОМПЛЕКС") ціна щебеню з ПДВ за 276 000 т склала 26 220,00 грн. (276 000 х 79,17 грн. = 21850,00 грн. + 4370,00 грн. (ПДВ)). Згідно платіжному дорученню № 512 платник ВАТ "БУДКОМПЛЕКС" перерахував суму передоплати у розмірі 26220,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ "ІНСТИТУТ ВОДНИХ ТЕХНОЛОГІЙ", але товар за Договором від 01.06.09 так і не отримав.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (зі змінами та доповненнями, за текстом - Закон № 2181) у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення органом стягнення моя визначено продаж активів платника податків, попередньо переданих ним у тимчасове користування чи розпорядження іншим особам відповідно до норм цивільно-правових договорів, або сума заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення, включаючи право на отримання основної суми депозиту або кредиту, а також доходу за ними. Продаж або стягнення таких активів не зупиняє дію таких цивільно-правових договорів до кінця строків їх дії (крім депозитних договорів), а покупець таких активів набуває і обов'язків платника податків за такими договорами, у тому числі права на отримання доходу за ними.

На виконання пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону № 2181 -III наказом ДПА України від 19.09.2003 р №439 (зареєстровано в Мін'юсті України 13.10.2003 р. за № 926/8247) затверджено Порядок використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення.

Водночас наказом ДПА України від 12.08.2009 р. № 434 (зареєстровано в Мін'юсті України 09.09.2009 826/16842) внесено зміни та доповнення до пунктів 4.9, 4.10 та 4.15 глави 4 зазначеного Порядку, сутність полягає у застосуванні органами ДПС права, наданого Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.90 р. № 509-ХІІ (у редакції Закону України від 24.12.93 р. № 3813-ХИ, зі змінами та доповненнями, а саме подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (дебіторської заборгованості, право на вимогу переведено на органи ДПС), а також за умови обов'язкового додержання положень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закоу № 2181.

Однак обов'язковою умовою погашення податкового боргу за рахунок суми заборгованості інших осіб перед платником податків є переведення на орган стягнення права на вимогу такої заборгованості.

Отже, податкові органи можуть подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (дебіторської заборгованості, право на вимогу якої переведено на органи ДПС). Також, відповідно до п. 4.5 глави 4 Пі переведення на орган стягнення платником податків прав вимоги боргу (дебіторської заборгованості), що ви відносин платника податків з дебітором, здійснюється на основі договору переведення права на отриманні заборгованості інших осіб перед платником податків, укладеного у письмовій формі між платником податків податковим органом.

Так, між підприємством ВАТ "БУДКОМПЛЕКС" в особі генерального директора Радченко С.В., що діє підставі Статуту та Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АР Крим (далі-ДПІ), в особі заступника керівника Ільчевського В.Б., що діє на підставі Закону України "Про державну службу в Україні, з іншого боку, було укладено Угоду про поступку права на вимогу від 17.08.10, згідно якої підприємство-боржник "БУДКОМПЛЕКС" передає, а ДПІ приймає на себе право вимоги по договору купівлі-продажу від 01.06.09, між підприємством-боржником "БУДКОМПЛЕКС" та боржником-дебітором ТОВ "ІНСТИТУТ В ТЕХНОЛОГІЙ". За даною Угодою ДПІ одержує право (замість підприємства-боржника) вимагати від боржника дебітора належного виконання наступних зобов'язань в частині податкового боргу у сумі 26 220,00 грн.

Таким чином, позивачем надані докази про повідомлення відповідача про наявність переведеного податкового боргу, про що свідчить угода №1 про поступку права на вимогу, в якому зазначено що у строк до 13.09.2010 підприємство-боржник зобовязується передати ДПІ в м. Євпаторії всю інформацію і документацію ВАТ "Будкомплекс" та в термін 2-х днів з моменту підписання даної угоди повідомити боржника-дебітора про здійснену поступку права на вимогу, але самостійно заборгованість погашена не була.

На виконання вимог п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ було прийнято рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платників податків та було прийнято Повідомлення про застосування заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу.

Права органів державної податкової служби передбачені ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р.

Згідно п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не надав заперечення проти позову та, у порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, не надав доказів сплати заборгованості в сумі 26220,00 грн., позовні вимоги належить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні, що відбулося 06.04.2011 проголошена вступна та резолютивна частина постанови. У повному обсязі постанова складена 13.04.2011.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут водних технологій" (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Трубаченко, 16, кв. 16, ЄДРПОУ 32715120) на користь державного бюджету м. Євпаторії ( р/р № 34120999700015 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) 26220,00 грн. заборгованості по штрафним санкціям з податку на додану вартість.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ольшанська Т.С.