Постанова № 15127346, 10.03.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2011 р. о 15:31 Справа №2а-11080/10/11/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участі представників сторін:

представники позивача Макарова О.Ю.;

представник відповідача не з'явився;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проминвест"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проминвест" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0008481502/0 від 08.06.2010 року.

Позов мотивовано помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування з податку на додану вартість у зв'язку із віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні товарів, придбаних у ТОВ "Нові технології №777". Позивач зазначає про невірне застосування відповідачем приписів підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №2181). На думку позивача вказана норма не підлягає застосуванню у спірних відносинах, оскільки податковий кредит сформовано на підставі розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Крім того позивач вважає хибними висновки за актом перевірки щодо проведення корегування по платнику, що не є платником ПДВ. На обґрунтування цих доводів позивач зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2010 року у справі №12145/09/9/0170, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року, визнано протиправним і скасовано рішення про анулювання реєстрації ТОВ "Нові технологій №777" у якості платника ПДВ.

Ухвалами суду від 27.08.2010 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2011 року не з'явився, в судових засіданнях 16.11.2010 року, 16.12.2010 року, 15.02.2010 року проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав, вказаних у письмових запереченнях.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 32542056, зареєстрований у якості платника ПДВ, на податковому обліку знаходиться в ДПІ в м. Сімферополі АР Крим.

Посадовими особами відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правомірності нарахування податкового кредиту та повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 28.02.2010 року, за її насідками складено акт №9976/15-2 від 23.07.2010 року.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем приписів підпунктів 4.5.1, 4.5.2 пункту 4.5 статті 4 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (тут і далі нормативно-правові акти в редакції, чинній / чинні на час виникнення спірних відносин; далі Закон №168), підпункту 15.3.1 пункту 15.3 статті 15 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), в результаті чого занижено податкове зобов'язання на суму 162985,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на суму 19171,00 грн.

На підставі даного акті перевірки, відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181 відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 244477,50 грн., у тому числі за основним платежем - 162985,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями - 81492,50 грн.

Відповідно до пп. 4.5.1, 4.5.2 п. 4.5 ст. 4 Закону №168 якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення перерахунку.

Згідно із пп. 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону №2181 заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Висновки відповідача про порушення платником податку вказаних правил пов'язані із наступними обставинами.

Рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технологій №777" від 15 червня 2009 року зменшено розмір статутного капіталу цієї особи з 60000000,00 грн. до 2110000,00 грн., в тому числі частку позивача - до 10000,00 грн., а внесено ТОВ "Проминвест" майно на суму 38325249,24 грн. повернуто останньому.

У зв'зку із поверненням майна, раніше внесеного до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технологій №777", позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технологій №777" склали:

розрахунок №1 від 27.01.2010 року корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2006 року №16 (сума, на яку зменшено податкове зобов'язання продавця - 28185,76 грн.);

розрахунок №2 від 27.01.2010 року корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2006 року №17 (сума, на яку зменшено податкове зобов'язання продавця - 79999,92 грн.);

розрахунок №3 від 12.02.2010 року корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 26.05.2006 року №15 (сума, на яку зменшено податкове зобов'язання продавця - 78985,00 грн.).

Показники цих розрахунків відображено у рядках 8 податкових декларацій за січень і лютий 2010 року, що зменшило загальну суму податкових зобов'язань вказаних звітних податкових періодів.

Досліджуючи спірні відносини, суд зазначає, що відповідно до пп. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 не є об'єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-які форми управління та продажу (погашення, викупу) за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб'єктами підприємницької діяльності, Національним банком України, Міністерством фінансів України, органами місцевого самоврядування відповідно до закону, включаючи інвестиційні та іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю, деривативи, а також корпоративні права, виражені в інших, ніж цінні папери, формах; обміну зазначених цінних паперів та корпоративних прав, виражених в інших, ніж цінні папери, формах, на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами (у тому числі пенсійними активами, фондами банківського управління), відповідно до закону.

Згідно із п. 1.17 ст. 1 Закону №168 термін "корпоративні права" розуміється у значенні, визначеному Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно ж до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" корпоративні права - право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

Тобто, згідно із законодавством, чинним як на 26.05.2006 року (дата виписки податкової накладної) так і на час оформлення розрахунків корегування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, операції з розміщення у будь-які форми управління корпоративних прав взагалі не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. За таких обставин, позивач та ТОВ "Нові технології №777" не мали права виписувати податкові накладні та корегування до них, оскільки зазначені операції не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Суд також зазначає, що відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону №168 об'єктом оподаткування ПДВ є операції з поставки товарів (послуг), місце надання яких знаходиться на митній території України.

Нормами цього Закону визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 15.3.1 п. 15.3 ст. 15 Закону №2181 встановлено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи положення п. 15.3 ст. 15 Закону № 2181-III, у разі, якщо зміна суми компенсації вартості товарів чи повернення товарів відбувається після сплину 1095 днів з періоду, в якому було визначено податкові зобов'язання з ПДВ, платник продавець таких товарів не може застосувати норми п. 4.5 ст. 4 Закону № 168/97-ВР і зменшити податкові зобов'язання з ПДВ, визначені більш ніж 1095 тому.

Враховуючи викладене позов є таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 10.03.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 15.03.2011 року.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.