Постанова № 1512723, 28.03.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"28" березня 2008 р.

Справа № 6/40-1130

11 год. 52 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

при секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Тернопільського району, вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль, в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дуко" вул. Коцюбинського, 1, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, 47711

про стягнення 13920,18 грн. податкового боргу

За участю представників сторін:

позивача: Переймибіда Р.Б.

відповідача: не з’явився;

прокурора: Кметик Л.Я.

Суть справи:

Прокурор Тернопільського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дуко" про стягнення 13920,18 грн. податкового боргу.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась обов’язковою, в судове засідання не з’явився. Проте, у своєму листі №1 від 26 березня 2008 року, відповідач позовні вимоги визнав повністю, та просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки передбачені ст. ст. 49, 51, 60, 130 КАС України.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”, для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск CD-R, серійний номер СІС 01-58245.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а від-так, згідно ст.ст.112,136 КАС України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами.

Так, розглянувши представлені матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора судом встановлено:

04 квітня 2005 року працівниками Тернопільської ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Дуко»(код 25347058) з питань дотримання вимог ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181) за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2005 року, про що складено Акт №1524/7/24-135.

Відповідно до змісту Акта, платником вчинено порушення п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону №2181, що полягало відчуженні активів (основних засобів), які перебували у податковій заставі на загальну суму 13945 грн. без попереднього узгодження з податковим органом.

На підставі Акта перевірки, в порядку п.п.17.1.8 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181, Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення –рішення №0000022400/2/49777 від 08 серпня 2005 року про застосування до ТОВ «Деко»13945 грн. штрафу, в розмірі такого відчуження.

Акт та повідомлення – рішення були направлені відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Станом на час розгляду спору, повідомлення –рішення, у встановленому порядку не скасовано і не визнано недійсним, відтак є чинним.

В рахунок часткового погашення боргу по сплаті штрафу позивачем включено 24,82 грн. переплати.

Тому, станом на час звернення прокурора до суду, борг відповідача за штрафними санкціями становить 13920,18 грн.

Доказів на підтвердження сплати вказаної суми у встановленому законом порядку відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Пунктом 11 ст.10, п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органам державної податкової служби надано право звертатись до суду з позовами про примусове стягнення з платника недоїмки.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, визнаними відповідачем і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАСУ, зважаючи на пільги якими користується позивач щодо сплати державного мита при поданні позову до суду, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2,3,7-17, 41, 70, 71, 87, 89, 94, 112, 136,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дуко" (вул. Коцюбинського, 1, с. Байківці, Тернопільський район, Тернопільська область, код 25347058)

- 13920,18 грн. на бюджетний рахунок 31118071700513, код платежу 1603000 державного бюджету ВДК в м. Тернополі, код одержувача 23589225, банк УДК у Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 02 квітня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя І.П. Шумський