Ухвала суду № 1512702, 26.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2008 р. Справа № 4/14-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т. Шевченка, 18,

м. Київ, 01030, код 21560766

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Колективної телефонної компанії

"Веко", вул. К. Маркса, 24, м. Вінниця, 21036, код 23107433

про стягнення 382019,61 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 110/162/52-16 від 29.02.2008р. відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Колективної телефонної компанії "Веко" заборгованості за надані телекомунікаційні в сумі 382 019 грн. 61 коп..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок стягуваних сум, зазначення доказів, які підтверджують позов. Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано доказів, які стверджують отримання часткової оплати саме в сумі 263 969 грн. 20 коп., а не в більшій і не в меншій. В позовній заяві вказано про надання послуг згідно щомісячних рахунків на суму 623 0894 грн. 29 коп. і отримання оплати за них лише в сум і 263 969 грн. 20 коп., але не вказано якими доказами стверджується ця обставина вказана в позовній заяві. Не надано обґрунтованого розрахунку утворення суми боргу. Обґрунтованим є такий розрахунок до якого надані докази, які б обґрунтовували вказані в ньому суми (цифри). В розрахунку вказано про отримання на протязі 6 місяців сум часткової оплати на загальну суму 263 969 грн. 20 коп., але не вказано і не надано доказів, які б обґрунтовували суми отриманої оплати, вказані в розрахунку.

В позовній заяві вказано про те, що борг в сумі 359 925 грн. 09 коп. виник за період з 01.03.2007р. по 30.06.2007р., але не вказано доказів, які обґрунтовували надання телекомунікаційних послуг в цьому періоді.

Виходячи з вище викладеного позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86, 115 Господарського процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №110/162/52-16 від 29.02.08 на 2-охаркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 державне мито в сумі 3820 грн. 20 коп., перераховане платіжним дорученням № 4710 від 06.03.2008 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" від 21.10.2003р. №7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані платіжним дорученням № 4702 від 06.03.2008р., підлягає поверненню.

Суддя