Рішення № 15126852, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/9026.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп"

простягнення 4 039,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 26.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" 4039,64 грн. (3955,86 грн. основного боргу, 83,78 грн. пені) заборгованості за договором поставки продукції № 861 від 28.01.2010р., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору поставки продукції № 861 від 28.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. порушено провадження у справі № 57/90 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/90 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/90 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011р.

26.04.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" надав суду клопотання вих. № 18 від 22.04.2011р., в якому в звязку зі сплатою основного боргу, просив припинити провадження у справі № 57/90 в частині стягнення основного боргу та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" 83,78 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 07.04.2011р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" був укладений Договір поставки продукції № 861 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобовязувався продавати та поставляти, а Відповідач (Покупець) купувати та оплачувати на умовах та в порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від Постачальника до Покупця та є невідємними частинами цього Договору.

На виконання умов Договору в період з 10.11.2010р. по 15.12.2010р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" поставив Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" товар на загальну суму 3955,86 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № МВУ-030153 від 10.11.2010р. на суму 2066,34 грн.;

- накладна № МВУ-030950 від 17.11.2010р. на суму 570,60 грн.;

- накладна № МВУ-030951 від 17.11.2010р. на суму 986,01 грн.;

- накладна № МВУ-033936 від 15.12.2010р. на суму 332,91 грн.

Згідно п. 3.3. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату кожної партії товару протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" своєчасно не виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 3955,86 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" у встановлений Договором строк не виконав.

Як вбачається з клопотання Позивача вих. № 18 від 22.04.2011р., в квітні 2011 року Відповідачем було сплачено заборгованість за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, копії яких додано до вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 3955,86 грн. основного боргу за поставлений товар підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 5.3. Договору: у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 83,78 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 83,78 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/90 в частині стягнення основного боргу в розмірі 3955,86 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саге-Груп" (юридична адреса: 02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 8/2; фактична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 34; ідентифікаційний код 36601916; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води України" (юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 33-Б; поштова адреса: поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33-А; ідентифікаційний код 36001810; р/р 26007003128800 в "Інг Банк Україна", МФО 300539) 83 (вісімдесят три) грн. 78 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 04.05.2011р.