Ухвала суду № 1512684, 25.03.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2008 р. Справа № 11/10-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Житловик-Люкс", м. Вінниця

до: Вінницького обласного виробничого комунального підприємства

водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця

про змінення умов договору-доручення

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Житловик-Люкс" за № 121 від 18.03.2008р. про зміну договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р., згідно наданої редакції ПП "Житловик-Люкс" - зміни та доповнення до договору-доручення № 113-36 від 01.09.2007р. укладеного між ВО ВКП ВКГ "Вінницяводоканал" та ПП "Житловик-Люкс" від 11.01.2008р. та зобов"язання підприємство "Вінницяводоканал" підписати зміни та доповнення, а також надати ПП "Житловик-Люкс" доручення до договору.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В силу п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 56 від 19.03.2008р., відповідно до якого, одержувачем коштів є Територіальне управління ДСА у Вінницькій області, тоді як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 26.03.2007р. проводиться на рахунок:

одержувач: Держбюджет м. Вінниці

код бюджетної класифікації 22050000

р/р 312 172 597 000 02

Банк ГУДКУ у Вінницькій області

МФО 802015

ЄДРПОУ 34701167

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додається документ, який підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви, до позову додана світлокопія опису вкладення в цінний лист від 20.03.2008р., яка не відповідає приписам ст 36 ГПК України, а тому не є доказом. Крім того, вказана копія опису свідчить про направлення відповідачеві позовної заяви та копій платіжних доручень, тоді як в силу вищевказаної норми, відповідачеві направляється копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №121 від 18.03.08 на 1 аркуші разом з матеріалами на 11аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.