Рішення № 15126144, 04.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р.

Справа № 5004/274/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Алювіжен”

до приватного підприємства “Астерія”

про визнання договору оренди пролонгованим

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довір. від 28.03.11р.

В судових засіданнях 28.03.11р., 11.04.11р. та 27.04.11р. оголошувались перерви для можливого врегулювання сторонами питання щодо укладення договору оренди нежитлового приміщення та погодження умов договору із врахуванням фактично орендованої площі. В звязку з цим за клопотанням представників сторін 11.04.11р. було продовжено встановлений ст. 69 ГПК України 2-х місячний строк вирішення спору на 15 календарних днів до 04.05.11р.

04.05.11р. позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості забезпечити явку представника , який з 02.05.11р. по 07.05.11р. перебуватиме у відрядженні.

Представник відповідача просить вирішити спір по суті. Проти відкладення розгляду справи заперечує з тих підстав, що в результаті переговорів сторони згоди по оренді приміщення не дійшли, а 04.05.11р. закінчується строк розгляду спору , який був продовжений судом на 15 днів.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд відхиляє з огляду на те, що неявка представника позивача, якого було заслухано в попередніх судових засіданнях, не перешкоджає вирішенню спору по суті , а відкладення розгляду справи після 07.05.11р. потягне порушення строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України.

Суть спору: ТзОВ “Алювіжен” 18.02.11р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання пролонгованим до 29.02.2012р. договору оренди №03/2007 нежитлового двоповерхового приміщення площею 756 м2 за адресою м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12, який 01.03.07р. був укладений з приватним підприємством «Астерія».

Свої вимоги про пролонгацію договору оренди позивач обгрунтовує тим, що ним належно виконувались всі зобовязання за укладеним договором. Крім того, вкладено значні кошти в переобладнання та ремонт обєкта оренди. Натомість відповідач вимагає достроково до 01.03.11р. звільнити орендовані приміщення , що по своїй суті є односторонньою відмовою від умов договору, який є пролонгованим до 29.02.2012р. згідно п. 8.1 договору.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що ПП «Астерія»відмовилось від пролонгації договору оренди на період з 01.03.11р. по 29.02.2012р., оскільки позивач в порушення умов договору в 2010 році несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував підприємству орендну плату, що підтвердив банківськими виписками. Крім того, пропозицію власника орендованого приміщення ПП «Астерія»про внесення змін до договору оренди чи його переукладення позивач ігнорує, що свідчить про його недобросовісне та байдуже відношення до питання врегулювання спору.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у судових засіданнях суд встановив наступне:

01.03.07р. між сторонами по справі було укладено договір оренди №03/2007 згідно якого відповідач передав позивачу у строкове платне користування нежитлове двоповерхове нерухоме приміщення (будівлю котельні) загальної площею 756 м2 для ведення господарської діяльності згідно статуту позивача. Факт передачі приміщення підтверджено актом прийому-передачі від 01.03.07р. в якому зазначено, що технічний стан обєкта оренди потребує «негайного здійснення поліпшення та проведення відновлювальних та оздоблювальних робіт до його використання за цільовим призначенням».

Пунктами 3.5 та 5.1 договору оренди сторони узгодили, що ремонтні роботи позивач здійснює за власні кошти і що всі поліпшення, які можуть бути відокремлені від обєкта оренди без заподіяння його шкоди переходять у власність орендодавця без додаткової оплати. Додатком № 2 до договору оренди ПП «Астерія»надало згоду позивачу проводити зазначені у вказаному додатку ремонтні роботи в орендованому приміщенні.

Строк дії договору оренди сторони визначили у п. 8.1 договору, відповідно до якого договір укладений строком з 01.03.07р. до 29.02.08р. Зазначеним пунктом договору відповідач гарантував позивачу щорічну пролонгацію терміну дії договору ще протягом наступних чотирьох років при умові виконання позивачем всіх умов даного договору.

Згідно розділу 3 договору позивач зобовязався щомісячно сплачувати відповідачу орендну плату в розмірі 9072грн. до 10-го числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та представник в судовому засіданні підтвердив, що позивач в 2007-2009 роках належним чином виконував зобовязання по сплаті орендних платежів, в звязку з чим дія договору щорічно пролонговувалась протягом наступних трьох років до 28.02.11р.

Із наданого позивачем розрахунку та банківських виписок вбачається, що в 2010 році позивач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, зокрема, при необхідності сплати до 10.01.10р. суми 9072грн. за січень було сплачено 2000грн. 27.01.10р. та 3000грн. 29.01.10р. (заборгованість - 4072грн.); за лютий 2010 року орендна плата взагалі не сплачувалась , заборгованість станом на 10.03.10р. становила 21216грн., за квітень було частково сплачено 4000грн. лише 26.04.10р.; за травень сплачено 1144грн. лише 20.05.10р., і так щомісячно до кінця 2010 р. постійно мали місце порушення відповідачем встановлених договором строків та розміру сплати орендних платежів.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.11р. визнав підтверджені відповідачем банківськими виписками дати та суми сплачених товариством «Алювіжен»орендних платежів в 2010 році (протокол технічного запису).

Зазначеним спростовується твердження ТзОВ «Алювіжен»в позовній заяві про те, що товариство належно виконувало всі свої зобовязання по договору.

10.11.10р. ПП «Астерія»направило до ТзОВ «Алювіжен»лист-вимогу, в якому зазначено про порушення товариством в 2010 році строків оплати орендної плати, наявність заборгованості за 3 місці з серпня 2010 року в сумі 30432грн., яку просило в 10-ти денний строк сплатити із нарахованою пенею в сумі 455грн.34коп. та повідомлено позивача про намір із-за порушення товариством умов договору припинити з 28.02.11р. дію договору оренди з вимогою звільнити обєкт оренди до 01.03.11р.

Пунктом 8.6.1 договору оренди сторони узгодили, що дія договору припиняється внаслідок закінчення дії строку, на який його було укладено, при наявності заяви однієї із сторін про його припинення.

За змістом ч. 1 ст. 284 ГК України строк, на який укладено договір оренди є істотною умовою договору оренди. Відповідно до ч.4 вказаної статті строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Із врахуванням редакції пункту 8.1 договору оренди щодо його щорічної пролонгації договір оренди №03/2007 від 01.03.07р. був продовжений до 28.02.11р.. чим спростовується твердження позивача в позовній заяві про те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від договору оренди , строк дії якого закінчується після 29.02.2012р. Лише після 28.02.11р. сторони при взаємному бажанні могли б його продовжити до 29.02.2012р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено факт систематичного порушення позивачем в 2010 році умов договору оренди щодо своєчасної сплати визначеного договором розміру орендної плати, орендодавець своєчасно повідомив позивача про припинення договору з 01.03.11р., що свідчить про його відмову від пролонгації договору на період до 29.02.2012р., в результаті чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 284 ГК України та ч. 1 ст. 764 ЦК України щодо продовження договору на такий самий строк і на тих самих умовах. Тому укладений 01.03.07р. сторонами договір оренди №03/2007 є припиненим з 01.03.11р. в звязку із закінченням строку його дії, відповідно відсутні правові підстави вважати, що договір оренди є пролонгованим до 29.02.2012р.

Посилання позивача на те, що ним зроблено ремонт та поліпшення обєкту оренди як на підставу задоволення позову є недостатнім для надання йому права на продовження договору при неналежному виконанні його умов.

Керуючись ст.ст. 193, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, ст.ст 759-764, 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного тексту рішення 06.05.11р.