Рішення № 15126137, 06.05.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р.

Справа № 5004/728/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Оснастка», м.Нововолинськ

до підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10421,28 грн., розірвання договорів оренди, зобовязання повернути майно Суддя Якушева І.О.

при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 10/102 від 15.02.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить: стягнути з відповідача 10269 грн. заборгованості за оренду на підставі договорів № 81-87/08 від 03.07.2008р., №81-124/08 від 05.08.2008р. обладнання, 152,28 грн. процентів річних за період з 01.02.2010р. по 31.12.2010р.; розірвати договори оренди № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р.; зобовязати відповідача повернути позивачу взяте в оренду обладнання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в частині стягнення заборгованості за оренду обладнання та зобовязання відповідача повернути взяте в оренду обладнання.

Від позову в частині стягнення 152,28 грн. процентів річних, розірвання договорів оренди № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. відмовилась.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не зявився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням № 4530000182900.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в :

03.07.2008р. та 05.08.2008р. між відкритим акціонерним товариством «Оснастка»як орендодавцем і підприємцем ОСОБА_1 як орендарем було укладено договори оренди обладнання № 81-87/08, 81-124/08, згідно з п.1.1. яких орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування обладнання верстат горизонтально-розточувальний, модель 2А620, інв. № 25, верстат радіально-свердлувальний, модель 2М57, інв. № 2667, плоскошліфувальний верстат, модель 302, Д725, інв. № 2999.

Пунктом 3.3. договорів передбачено, що майно вважається переданим орендареві з моменту підписання акту прийому-передачі і акту технічного стану орендованого майна, які є невідємною частиною договору.

Згідно з пунктами 10.2. договорів №81-87/08 від 03.07.2008р., №81-124/08 від 05.08.2008р. у випадку невиконання орендарем пунктів 5.1., 5.2., 5.3. протягом 3-ох місяців орендодавець має право зі своєї сторони відмовитись від договору.

21.07.2008р., 05.08.2009р. між сторонами було підписано акти прийому-передачі майна №29 та №33.

Пунктом 5.1. договору №81-87/08 від 03.07.2008р. визначено розмір орендної плати - 489,60 грн. (в т.ч. 81,60 грн. ПДВ).

Згідно із пунктом 5.1. договору №81-124/08 від 05.08.2008р. розмір орендної плати становить 250 грн. (в т.ч. 41,67 грн. ПДВ).

Пунктами 5.2. договорів передбачено, що орендна плата сплачується грошовими коштами на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Як підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості, відповідач за період лютий 2010р. - грудень 2010р. зобовязаний був сплатити 10326,22 грн. орендної плати.

Відповідачем у спірний період було сплачено 7000 грн., з яких - 6942,78 грн. позивачем віднесено в рахунок погашення заборгованості за оренду, яка існувала станом на 01.02.2010р., а 57,22 грн. - в рахунок оплати за оренду обладнання за спірний період.

Як вказує позивач, залишок заборгованості відповідача за оренду обладнання складає 10269 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 599, 759, 762 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності із ч.1 ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Як вбачається з розрахунків заборгованості, доданих позивачем до позовної заяви (а.с.9, 10), в даному випадку відповідач не виконував зобовязань з оплати оренди обладнання більше трьох місяців підряд.

Листом №10/313 від 30.04.2010р. позивач повідомив відповідача про відмову від договорів оренди № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. та просив негайно повернути обладнання.

Проте відповідач вимоги позивача не виконав, обладнання добровільно не повернув.

Факт отримання листа №10/313 від 30.04.2010р. відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 07.05.2010р.

Згідно з приписами ч.2 ст.782 Цивільного кодексу України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

За таких обставин договори оренди обладнання № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. слід вважати розірваними з 07.05.2010р., тобто з того часу, коли відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договорів.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 8.5. договорів № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. також встановлений обов'язок відповідача повернути позивачу майно орендодавцю після закінчення терміну дії договору або його припинення.

Згідно з поясненнями представника позивача відповідач продовжує користуватися майном, належним позивачу.

Відповідач вказаних доводів позивача не спростував, доказів, які б спростовували заявлену до стягнення суму або доказів її оплати відповідач суду не надав.

Отже, відповідач без достатньої правової підстави продовжує користуватись майном позивача, а позивач не отримує плати за користування майном, яку він міг би отримувати, якби відповідач належним чином виконував договірні зобовязання та сплачував орендну плату або якби позивач передав вказане майно у користування іншій особі, яка б сплачувала таку орендну плату.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що договори оренди є розірваними внаслідок відмови позивача від них через невнесення відповідачем плати за користування майном, але відповідач фактично продовжує користуватися майном, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 10269 грн. та зобов'язання його повернути орендоване майно.

Від позову в частині стягнення 152,28 грн. процентів річних, розірвання договорів оренди № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. представник позивача в судовому засіданні відмовилась.

Часткова відмова позивача від позову процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

Оскільки часткова відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято, наслідки її відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України представнику позивача розяснено.

З огляду на викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 152,28 грн. процентів річних, розірвання договорів оренди № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. підлягає припиненню.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 145,19 грн. (102,69 + 42,50) витрат, повязаних з оплатою держмита, 232,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ВАТ «Оснастка»(м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, код ЄДРПОУ 05797977) 10269 грн.; 102 грн. 69 коп. витрат, повязаних з оплатою держмита, 232 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

3. Зобовязати підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути ВАТ «Оснастка»(м.Нововолинськ, вул.Луцька, 25, код ЄДРПОУ 05797977) взяте в оренду обладнання: верстат горизонтально-розточувальний, модель 2А620, інвентарний № 25, верстат радіально-свердлувальний, модель 2М57, інвентарний № 2667, плоскошліфувальний верстат, модель 302, Д725, інвентарний № 2999.

4. Провадження у справі в частині стягнення 152 грн. 28 коп. процентів річних, розірвання договорів оренди № 81-87/08 від 03.07.2008р., № 81-124/08 від 05.08.2008р. припинити.

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

06.05.11