Постанова № 15125983, 05.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Справа № 5005/3228/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.,

за участю представників:

від відповідача: Чаплін С.С., наказ №198-1К від 22.12.10, директор;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.04.11, представник;

представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства дослідне господарство “РУНО” інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук України, с. Затишне на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. у справі №5005/3228/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ВАССМА”, м. Київ

до державного підприємства дослідне господарство “РУНО” інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с.Затишне

про стягнення 1 022 400, 03 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.10р. по справі №5005/3228/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ВАССМА”, м. Київ про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ВАССМА”, м. Київ до державного підприємства дослідне господарство “РУНО” інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с.Затишне, третя особа: Національна академія аграрних наук України, про стягнення заборгованості у розмірі 1 022 400грн.03коп. та накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ВАССМА” просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду від 07.04.2011р., посилаючись на те, що під час розгляду апеляційної скарги відповідач повністю сплатив грошові кошти, що були предметом позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Торговий Дім “ВАССМА” ( позивач ) звернувся з позовом до ДПДГ “РУНО”інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) про стягнення 1022400,03 грн. заборгованості ( з яких: 787699,18 грн. - основний борг; 102979,21 грн. відсотки за користування товарним кредитом ; 109209,64 грн. неустойки ; 22512,00 3 % річних та інфляційні втрати ) за договором купівлі-продажу №12/13-ПК від 17.03.10р. , укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого у відповідності з умовами договору товару.

ДПДГ “РУНО”інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на необхідність дослідження обставин укладання вищезазначеного договору та його відповідність вимогам Закону України “Про здійснення державних закупівель”( в частині обовязковості проведення тендеру ).

Під час судового засідання 07.04.11 р. представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог 1022400,03 грн. , що перебувають на наступних рахунках: п/р № 26004120921002 в КБ “Приватбанк”,м. Дніпропетровськ , МФО 305299; п/р № 26005120921001 в КБ КБ “Приватбанк”,м. Дніпропетровськ , МФО 305299; п/р № 2600130000238 в філії Дніпродзер. Від. № 329 ВАТ “Ощадбанк”,МФО 306083, а також на будь-яких інших рахунках відповідача, що будуть виявлені у ході здійснення виконавчого провадження.

Клопотання обґрунтоване посиланням на наступні обставини : поставка товару була здійснена ще навесні 2010р., відповідач повинен був розрахуватися в повному обсязі ще восени 2010р., але не здійснив кінцевого розрахунку ; сума заборгованості значна; боржник ухиляється від остаточного виконання грошового зобовязання, що основним видом господарської діяльності позивача є торгівля товарами с/г призначення, а відповідача - вирощування с/г продукції та торгівля, що передбачає постійні розрахунки з багатьма постачальниками (кредиторами ) та постійну нестачу грошових коштів; у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач перерахує наявні у нього грошові кошти на користь третіх осіб, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками господарського суду приймаючи до уваги наступне .

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. Відповідно до цього, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 4 постанови від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову", необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження існування обставин, які свідчать про можливе зникнення або зменшення у відповідача грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання рішення господарського суду, та відповідно не довів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідачем надано копію платіжного доручення №250 від 29.04.2011р. про перерахування позивачу грошових коштів в сумі 787 699грн.18коп., що також підтверджено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства дослідне господарство “РУНО” інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с.Затишне задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2011р. скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “ВАССМА”, м. Київ про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти державного підприємства дослідне господарство “РУНО” інституту тваринництва центральних районів Української академії аграрних наук, с.Затишне в сумі 1 022 400грн.03коп. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова складена 05.05.2011р.