Рішення № 15125644, 04.05.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2011 р. Справа № 5010/427/2011-17/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт", вул. Отця Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору про спільну діяльність №409 вул. Шевченка, буд.7, корп.8, кв.5, смт.Богородчани, Івано-Франківської області, 77701

про стягнення 58292 грн. 67 коп., в тому числі 40981 грн. 59 коп.- основного боргу, 13851

грн. 78 коп. інфляційних втрат, 3459 грн. 30 коп. - 3 % річних.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - начальник відділу правових і кадрових питань, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.10.2005 р. (довіреність №1111 від 29.12.2009 р.);

Від відповідача: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору про спільну діяльність №138/06 на користь позивача - Відкритого акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" 40981 грн. 59 коп. - основного боргу, 13851 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 3459 грн. 30 коп. - 3 % річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.11 р. не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; в судовому засіданні 13.08.11 р. відповідач проти позовних вимог заперечує, обставини обґрунтування викладені у відзиві на позов (вх .№3198/2011-свх від 13.08.11 р.), який долучено до матеріалів справи (а.с 50-51).

Ухвалою господарського суду від 18.04.11р. явка сторін не визнавалась обов"язковою.

З огляду на те, що 04.05.11 р. спливає строк вирішення спору, встановлений ст.69 ГПК України, позивачем подано всі необхідні для вирішення спору документи, господарський суд розглядає дану справу за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

З наведених обставин, відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами, без участі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

14.08.07 року між Відкритим акціонерним товариством "Карпатське управління геофізичних робіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" Оператор по Договору про спільну діяльність №138/06 було укладено договір №14/08 на виконання геофізичних та прострільно-вибухових робіт.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач доручає, а позивач зобов'язується провести на свердловинах замовника геофізичні дослідження в свердловинах і прострільно-вибухові роботи в обсязі, передбаченому замовленнями, згідно геолого-технічних нарядів.

Як зазначено в п. 4.1 Договору, відповідач оплачує виконані роботи згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних першими керівниками або їх заступниками, які мають для цього відповідні повноваження, шляхом перерахування коштів протягом 10 банківських днів на рахунок підрядника або іншими видами оплати, не забороненими чинним законодавством при укладенні додаткових угод.

Сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт №3 на суму 76052 грн. 34 коп. (а.с. 14). Вказаний акт виконаних робіт не містять дати підписання, однак при визначенні періоду прострочення судом було взято до уваги направлений відповідачу рахунок-фактуру №59 від 31.03.08 на суму 76052 грн. 34 коп.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 14.05.09 р. направив відповідачу вимогу (претензію) про оплату боргу №1313 (а.с 18).

Проте, відповідач не виконав своїх зобовязань за договором, а саме, не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату за виконані роботи у встановлений договором строк. Станом на 21.02.11 р. основний борг відповідача перед позивачем за виконані геофізичні роботи становить 40981 грн. 59 коп. коп., що підтверджується також довідкою позивача №302 від 29.04.11 р. та визнається відповідачем.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов`язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 440981 грн. 59 коп., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки суду не подано доказів сплати вказаної суми, як і не спростовано факт наявності заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні 13.04.11 р. представником позивача подано для долучення до матеріалів справи новий розрахунок стягуваної суми ( а.с 81), відповідно до якого просить стягнути 40981 грн. 59 коп. основного боргу, 6680 грн. - інфляційних втрат та 2314 грн. 06. коп. - 3% річних.

Господарським судом перевірено розрахунок річних та інфляційних втрат поданий позивачем, встановлено обґрунтованість та правильність проведення таких нарахувань.

З огляду на викладені обставини, вимоги про стягнення інфляційних втрат в сумі 6680 грн. та річних в сумі 2314 грн. 06 коп. підлягають задоволенню, в решті вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов”язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача 40981 грн. 59 коп. основного боргу, 6680 грн. інфляційних втрат та 2314 грн. 06.коп. - 3% річних. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 530, 546, 610, 625, 629, 692, Цивільного кодексу України, ст.20, ст.193, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт" до Оператора по Договору про спільну діяльність №138/06 Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" про стягнення 40981 грн. 59 коп. - основного боргу, 13851 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 3459 грн. 30 коп. - 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з Оператора по Договору про спільну діяльність №138/06 від 21.03.06 р. Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-азербайджанське підприємство "Укр-Аз-Ойл" вул. Шевченка, буд.7, корп.8, кв.5, смт.Богородчани, Івано-Франківської області, 77701 (індивідуальний податковий номер 273812886) на користь Відкритого акціонерного товариства "Карпатське управління геофізичних робіт", вул. Отця Блавацького, 22, м.Івано-Франківськ, 76000 (ідентифікаційний код 00138827) - 40981 грн. 59 коп. (сорок тисяч дев"ятсот вісімдесят одну гривню 59 копійок) основного боргу, 6680 грн. (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень) інфляційних втрат та 2314 грн. 06.коп. (дві тисячі триста чотирнадцять гривень 06 копійок) - 3% річних, 499 грн. 82 коп. (чотириста дев"яносто дев"ять гривень 82 копійки) - витрат по сплаті державного мита, 202 грн. 33 коп. (двісті дві гривні 33 копійки) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Неверовська Л. М.

Повне рішення складено 06.05.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Боднарчук М. Б. 06.05.11