Ухвала суду № 15125341, 04.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.05.2011 року Справа № 5005/4610/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Голяшкіна О.В. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Науменка І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалогбанк”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року у справі №5005/4610/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ-2007”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалогбанк”, м.Дніпропетровськ

про скасування рішень Загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту, стягнення суми сплаченого в рахунок статутного капіталу внеску в розмірі 177419600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року у справі №5005/4610/2011 (суддя Ліпинський О.В.) позов ТОВ “СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ-2007” задоволений в повному обсязі; скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ “Діалогбанк” від 06 квітня 2010 року, оформлені протоколом №50 від 06 квітня 2010 року; визнано недійсним статут ТОВ “Діалогбанк” у редакції, прийнятій рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Діалогбанк”, оформленим протоколом №50 від 06 квітня 2010 року; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач –ТОВ “Діалогбанк” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.45 ГПК України позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України встановлено, що державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п.“б” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про держмито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” мито по апеляційним скаргам на рішення суду підлягає сплаті у розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Сума державного мита, яка повинна бути сплачена за даною апеляційною скаргою має складати 42,50 грн.

До апеляційної скарги ТОВ “Діалогбанк” не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. Проте, відповідач додав до апеляційної скарги клопотання, в якому просить надати йому відстрочку по сплаті судового збору, у зв’язку з неможливістю оплатити мито через складне фінансове становище ТОВ “Діалогбанк”.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає відстрочки сплати державного мита при поданні апеляційної скарги та не надає апеляційному суду повноважень щодо вирішення питання про відстрочку сплати державного мита.

За приписами п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Діалогбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2011 року у справі №5005/4610/2011 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга від 22 квітня 2011 року №01-05/530 з доданими до неї матеріалами всього на 5 (п’яти) аркушах.

Головуючий суддя О.В.Голяшкін

Суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко