Ухвала суду № 15124557, 04.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.05.11                                                                                          Справа № 19/5009/2328/11

Суддя Даценко Л.І.

розглянувши матеріали заяви

Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажсервіс”, м. Київ

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Українська Дистриб’юторська Компанія”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 36885193)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника: АТ “Райффайзен Банк Аваль”

29.04.2011 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява ТОВ “Монтажсервіс” про порушення справи про банкрутство ТОВ “Перша Українська Дистриб’юторська Компанія”.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”передбачено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо наявні підстави передбачені ст.. 63 Господарського процесуального кодексу України.

П.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя повертає заяву якщо до неї не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить порушити провадження у справі про банкрутство, але в обґрунтування своїх вимог не надає необхідних доказів для порушення справи про банкрутство за ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника”, яка встановлює спрощену процедуру визнання відсутнього боржника банкрутом. Також заявником не подано належних доказів сплати державного мита, сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу (надано лише ксерокопії платіжних доручень). В якості доказу надсилання відповідачеві копії заяви надано ксерокопію фіскального чеку, що не є належним доказом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч.1 ст. 9, ст.. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 47, п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Монтажсервіс”, м. Київ і додані до неї документи без розгляду.

Заяву та додані до неї документи всього на 25-ти аркушах повернути заявнику.

Суддя Л.І. Даценко