Рішення № 15124437, 28.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.2011 Справа № 5008/266/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району

про стягнення заборгованості в розмірі 4530 грн. 83 коп., в т.ч. 4 343 грн. 89 коп. основного боргу згідно договору оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року, 41 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 30 грн. 47 коп. 3% річних, 115 грн. 10 коп. пені та розірвання договору оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року,

Суддя господарського суду В.В.Мокану

представники:

Позивача ОСОБА_2, довіреність № 514 від 29.03.2011 року

Відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород заявлено позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району про стягнення заборгованості в розмірі 4530 грн. 83 коп., в т.ч. 4 343 грн. 89 коп. основного боргу згідно договору оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року, 41 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 30 грн. 47 коп. 3% річних, 115 грн. 10 коп. пені та розірвання договору оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року.

В судовому засіданні 14.04.2011 року за участю представників: від позивача ОСОБА_2, довіреність № 514 від 29.03.2011 року, від відповідача ОСОБА_1, підприємець оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 28.04.2011 року до 10 години.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем порушено зобовязання по своєчасній і повній сплаті орендних платежів згідно договору № 42/36/356 від 18.07.2007 року, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати, є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання.

Відповідач в судове засідання після оголошеної перерви не зявився. Присутній в попередньому судовому засіданні проти наявності заборгованості по сплаті орендної плати не заперечив, однак, письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.2011 року у справі № 5008/266/2011

Між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ в особі директора Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району укладено договір оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року, згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування частину приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Воззєднання, 2 в с. Угля Тячівського району загальною площею 81,1 м кв. для виробничих та адміністративних приміщень та для використання під магазин.

Договір укладено строком на 5 років до 18.07.2012 року.

Згідно п. 2.1 договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання передавання майна. Актом приймання передавання від 18.07.2007 року підтверджено передачу орендованого майна в користування орендаря.

Розділом 3 договору визначено розмір орендної плати та порядок розрахунків за неї, зокрема, передбачено, що орендна плата за перший (базовий) місяць оренди орендованого приміщення складає 266 грн. 31 коп. разом з ПДВ.; за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; перерахування орендної плати орендарем здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 6.3.1 договору орендар прийняв на себе зобовязання своєчасно і в повному розмірі сплачувати орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Матеріалами справи встановлено, що орендодавець взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі, згідно акту приймання передавання від 18.07.2007 року підтверджено передачу орендованого майна в користування орендаря.

Проте, із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що відповідач взятих на себе зобовязань по повній та своєчасній сплаті орендної плати не виконав, згідно виставлених позивачем рахунків з липня 2010 року по лютий 2011 року не сплатив орендну плату на загальну суму 4343 грн. 89 коп. Даний факт відповідачем не заперечується.

Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за період з липня 2010 року по лютий 2011 року станом на час розгляду справи складає суму 4343 грн. 89 коп. Вимога позивача про стягнення заборгованості належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-1V, зобов'язання має виконуватися належним чином, тому порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 4343 грн. 89 коп. заборгованості по сплаті орендної плати за період з липня 2010 року по лютий 2011 року.

За прострочку виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати позивач просить стягнути з нього суму 41 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань та 30 грн. 47 коп. 3% річних.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.2011 року у справі № 5008/266/2011

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже, нараховані позивачем суми 41 грн. 37 коп. інфляційних нарахувань за період з серпня 2010 року по лютий 2011 року та 30 грн. 47 коп. 3% річних за період з 21.08.2010 року по 28.02.2011 року підлягають стягненню з відповідача.

Разом з тим, пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Нарахована позивачем пеня, визначена відповідно до п. 8.2. договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та терміну її нарахування відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України складає суму 157 грн. 22 коп., однак, підлягає стягненню в розмірі 115 грн. 10 коп., заявленому позивачем.

Умовами договору передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано у разі невиконання сторонами своїх зобовязань, зокрема, у разі порушення строків внесення орендної плати більше ніж на 3 місяці або невнесення її в повному розмірі (п.12.4. договору). Ця умова договору відповідає нормі статті 651 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У відповідності до умов п. 6.1.3. укладеного договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором. Натомість, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував, допускав порушення строків платежів, на протязі тривалого часу взагалі не сплачував орендну плату, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 4 343 грн. 89 коп. При цьому, відповідачем на протязі восьми останніх місяців з липня 2010 року по лютий 2011 року взагалі не сплачувалася орендна плата.

У звязку з несплатою орендарем орендної плати та відшкодування витрат на утримання майна, орендодавець 15.12.2010 року надіслав листом на адресу орендаря примірники додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди та просив розглянути питання дострокового розірвання договору оренди у термін, передбачений п. 12.3. договору (20 днів) та повідомити дату повернення майна. Додатково наголосив про необхідність сплати заборгованості по орендній платі. Вимога орендодавця орендарем не виконана, відповідь на пропозицію про розірвання договору не надана. Викладене зумовило звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору оренди.

Аналізуючи аргументи позивача щодо наявності підстав для розірвання договору, суд констатує наступне.

Матеріалами справи підтверджено факт порушення орендарем його зобовязань за договором. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 28.04.2011 року у справі № 5008/266/2011

зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом 3-х місяців підряд. Тобто, несплата орендарем орендної плати за користування річчю протягом 3-х місяців підряд, законодавством визначена як підстава наймодавця відмовитися від договору. Суд констатує наявність підстав для розірвання договору з огляду на допущену орендарем систематичну (протягом більш як трьох місяців) несплату орендної плати та погоджується з твердженням позивача щодо істотного характеру допущеного орендарем порушення договору, внаслідок якого позивач не отримав надходження від орендних платежів, на які розраховував при укладенні договору.

З огляду на викладене, вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 187 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. 188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком", м. Київ в особі директора Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, с. Угля Тячівського району.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, пл. Кирила і Мефодія, 4, м. Ужгород (код 25438186) суму 4530 (чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 83 коп., в т.ч. 4 343 (чотири тисячі триста сорок три) грн. 89 коп. боргу згідно договору оренди нерухомого майна № 42/36/356 від 18.07.2007 року, 41 (сорок одна) грн. 37 коп. інфляційних нарахувань, 30 (тридцять) грн. 47 коп. 3% річних, 115 (сто пятнадцять) грн. 10 коп. пені, а також суму 187 (сто вісімдесят сім) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення підписано 04.05.2011 року.