Рішення № 15124416, 29.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.04.2011 Справа № 5008/368/2011

За позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , м.Київ в особі Закарпатської філії , м. Ужгород

до відповідача державного підприємства "Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук", с.Велика Бакта Берегівського району

про: стягнення 1476,22 грн. основного боргу, 57,95 грн. пені, 28,95 грн. інфляційних, 16,41 грн. 3% річних.

Головуючий cуддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, начальник відділу правового забезпечення Закарпатської філії, довіреність від 14.07.08

від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ : ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород звернувся з позовом до державного підприємства "Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук", с.Велика Бакта Берегівського району про стягнення суми 1579,53 грн, в т.ч. 1476,22 грн. основного боргу, 57,95 грн. пені, 28,95 грн. інфляційних, 16,41 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що відповідач в порушення взятих на себе згідно з договором №866 від 10.10.06 зобовязань , а також вимог ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг не оплатив вартість наданих йому послуг, внаслідок чого за період з грудня 2009р. по червень 2010р. за ним утворився борг в розмірі 1476,22 грн. За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі договору нараховано пеню в розмірі 57,95 грн., на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні в розмірі 28,95 грн. та 3% річних в розмірі 16,41 грн.

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Подано на вимогу суду копії рахунків, виставлених відповідачу до оплати за кожний місяць спірного періоду.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань по даній справі, вдруге на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засідання не направив.

За таких обставин спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Укртелеком”, м.Київ в особі структурного підрозділу ЦЕЗ №1 м. Берегово Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство звязку) та ДП "Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук, с.Велика Бакта Берегівського району (Споживач) укладено договір № 866 від 10.10.06 про надання послуг електрозвязку.

Відповідно до умов договору Підприємством звязку взято на себе зобовязання щодо безперебійного та якісного надання послуг телефонного звязку, а Споживачем своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, інші надані згідно з договором послуги. Умови про оплату та порядок розрахунків передбачено у п.4 договору.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що за період з грудня 2009 року по червень 2010 року відповідачу на підставі договору №866 від 10.10.06 виставлено до оплати рахунки, згідно з якими загальна сума нарахувань по абонентній платі за користування телефонами, міжміським та міжнародним розмовам складає 1476,22 грн.

Вартість послуг телефонного звязку згідно з виставленими рахунками відповідач не оплатив, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 1476,22 грн.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач в порушення взятих на себе зобовязань не здійснив своєчасну оплату за надані йому телекомунікаційні послуги, заборгованість в розмірі 1476,22 грн. підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведений позивачем та не спростований відповідачем факт виникнення прострочки платежів за спірний період, вимоги про стягнення 16,41 грн. 3% річних, 28,95 грн. інфляційних суд визнає обгрунтованими. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачу на підставі умов п.5.8 договору нараховано із простроченого боргу пеню в розмірі 57,95 грн. Вимоги в частині пені визнано судом обґрунтованими.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті держмита в розмірі 102 грн. та 236 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з державного підприємства "Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української Академії Аграрних наук" (Берегівський район, с.Велика Бакта, пр. Свободи, 4, і.к. 00724815) на користь ВАТ „Укртелеком" (м.Київ, бул. Т.Шевченка,18, і.к. 21560766) в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, і.к. 25438186) суму1579,53 грн. (в т.ч. 1476,22 грн. основного боргу, 57,95 грн. пені, 28,95 грн. інфляційних, 16,41 грн. 3% річних) та 338 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2011