Рішення № 15124397, 20.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.04.2011 Справа № 5008/245/2011

Розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний технологічний інститут "Електрон", м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району

про розірвання договорів та звільнення приміщення

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача Молчан Л.О., директор, ОСОБА_1, предст. за дов. від 22.03.2011р. №17, ОСОБА_2, предст. за дов. від 11.04.2011р. №22

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору №35/25 оренди нежитлового приміщення від 20.10.2001р. і договору №3 від 17.03.2003р. на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре та звільнення приміщення

Представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та доповненні до неї.

Вказує на те, що договір оренди нежитлового приміщення у м. Мукачеві по вул. Берегівська-обїзна, буд. 6, укладений сторонами 20.10.2001 року, підлягає до розірвання судом з огляду на порушення відповідачем умов, визначених цим договором, зокрема, щодо своєчасного здійснення орендних платежів, дотримання правил техніки безпеки, а також щомісячного вивозу відходів виробництва для утилізації. Підкреслює, що жодного з вказаних обовязків відповідач не виконує з червня 2008 року, у звязку з чим позивачем було неодноразово направлено на адресу відповідача Претензії (від 17.09.2010 року №29, від 15.10.2010 року №34, від 24.11.2010 року №39) з вимогами про перерахування заборгованості та звільнення орендованих приміщень від обладнання та шкідливих відходів виробництва, які залишені відповідачем без реагування.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову повністю (судове засідання 11.04.2011 року), згодом надіславши до господарського суду Закарпатської області письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, у якому просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору у звязку з припиненням дії договорів, з вимогою про розірвання яких позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначене підтверджує Актом про припинення дії договорів від 29.10.2009 року.

У частині вимоги про звільнення орендованих приміщень просить провадження у справі зупинити до вирішення по суті кримінальної справи, порушеної Управлінням Служби безпеки України у Закарпатській області, у звязку з визнанням речовими доказами основних засобів пробірної лабораторії ТОВ „Закарпатполіметали” (знаходяться на території ТОВ „НДТІ Електрон”) та переданням їх на відповідальне зберігання директору ТОВ „НДТІ Електрон” Молчану Л.О., на підтвердження чого додав Лист Управління СБУ у Закарпатській області від 14.04.2011 року №58/6-2112.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та відзивом по справі, представник позивача заперечив як проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі, так і проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з наступних міркувань.

Зазначає, що позивач визнає підписаний сторонами 29.10.2009 року Акт про припинення дії договорів №35/25 від 22.10.2001 року та № 3 від 17.03.2003 року, наголошуючи на тому, що змушений був звернутися до господарського суду для розірвання вказаних договорів у примусовому порядку з огляду на порушення його законних прав та інтересів, неможливості розпорядження належним йому приміщенням, зокрема, здачі його в оренду (в обґрунтування вказаного додає лист ТОВ „ГБМ Кабель Корп” від 12.01.2011 року №5 про неможливість оренди згаданого приміщення до усунення недоліків після знаходження у ньому пробірної лабораторії).

Проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача також заперечив, з огляду на можливість розгляду вказаної справи до розгляду кримінальної справи №724 та відсутність взаємної повязаності між згаданими справами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідним технологічним інститутом „Електрон” та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №35/25, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська, буд. 6 (пункт 1.1 договору) з метою розміщення у згаданому приміщенні пробірної лабораторії (пункт 2.1 договору) зі сплатою орендної плати у розмірі 1500 грн. за місяць (пункт 4.1 договору), яку орендар зобовязаний перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пункт 4.2 договору).

Розділом 7 Договору оренди нежитлового приміщення №35/25 встановлено обовязки орендаря (відповідача по справі) за договором, зокрема, останній зобовязаний використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; у разі припинення або розірвання договору повернути орендоване приміщення у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду; щомісячно вивозити відходи виробництва для утилізації у встановленому порядку.

17 березня 2003 року між сторонами у спорі було укладено договір на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре №3, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (замовник) доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю НДТІ „Електрон” (виконавець) прийняло на себе розробку та вдосконалення технологічного процесу афінажу сплаву Доре (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору замовник (ТОВ „Закарпатполіметали”) зобовязаний поставити за свій рахунок на склад виконавця (ТОВ НДТІ „Електрон”) сировину для щомісячного контрольного афінажу; здійснити отримання готової продукції шляхом самовивозу зі складу виконавця протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції.

Згідно з пунктом 9.1 Договору право власності на поставлений матеріал зберігається за замовником на протязі всього часу переробки з моменту поставки матеріалу виконавцю і до моменту повернення назад замовнику дорогоцінних металів у вигляді зливків.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договорами (№35/25 від 20.10.2001 року, №3 від 17.03.2003 року) позивач звернувся до останнього з рядом претензій щодо сплати заборгованості по орендній платі та необхідності звільнення орендованих приміщень від належних відповідачу обладнання та шкідливих відходів (матеріали справи містять направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення претензії від 10.09.2010 року №28, від 17.09.2010 року №29, від 15.10.2010 року №34, від 24.11.2010 року №39). Проте відповідачем не було надано відповідей на жодну з таких вимог, що послужило підставою для звернення ТОВ НДТІ „Електрон” до господарського суду Закарпатської області з позовом про розірвання вказаних договорів та звільнення орендованих приміщень від належного відповідачу майна (обладнання та відходів).

Договір оренди нежитлового приміщення №35/25, зокрема, пункт 9.4 передбачає припинення його дії у разі взаємної згоди сторін, невиконання однієї з сторін договірних обовязків за рішенням Арбітражного суду.

Договір на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре №3, зокрема пункт 11.2 останнього передбачає можливість його розірвання при невиконанні однією з сторін умов договору.

Однак у ході судового розгляду справи суд встановив наявність підписаного та скріпленого печатками сторін Акту про припинення дії Договорів №35/25 від 22.10.2001 року та №3 від 17.03.2003 року (поданий представниками сторін), відповідно до пункту 1 якого сторони вважають розірваними згадані договори від 29.10.2009 року.

Враховуючи підтвердження сторонами вказаного факту, а також приписи п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі у частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №35/25 та договору на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре №3 належить припинити за відсутністю предмету спору.

Стосовно позовної вимоги про звільнення орендованих приміщень суд вважає підставним її задоволення з наступним обґрунтуванням.

Пунктом 7.2 Договору оренди нежитлового приміщення №35/25 зобовязано орендаря (ТОВ „Закарпатполіметали”) у разі припинення або розірвання Договору повернути орендоване приміщення у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту розірвання Договору оренди нежитлового приміщення від 20.10.2001 року №35/25 (підписаний сторонами Акт про припинення дії Договорів №35/25 та №3), суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про повернення відповідачем обєкту оренди та звільнення від належного йому майна і 30 тон відходів виробництва (матеріали справи містять лист Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.10.2010 року №1992/06, яким остання зобовязує ТОВ „Закарпатполіметали” забезпечити вивіз шкідливих відходів виробництва в кількості 30 тон для утилізації), на підставі пункту 7.2 Договору та згаданої норми закону, а відтак задовольняє позов у цій частині.

Клопотання відповідача стосовно зупинення провадження у справі до розгляду по суті кримінальної справи № 724, у звязку з визнанням у її межах речовими доказами основних засобів пробірної лабораторії, які знаходяться на території ТОВ НДТІ „Електрон” (м. Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 6) належить відхилити у звязку з відсутністю підстав для зупинення даної справи у розумінні ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неможливості її вирішення по суті до завершення розгляду згаданої кримінальної справи. Крім того, поданим позивачем Актом приймання-передачі речових доказів на відповідальне зберігання від 18.03.2011 року підтверджено, що згадані докази передано особисто Молчану Л.О. на відповідальне зберігання, якого попереджено про відповідальність у випадку їх знищення чи втрати незалежно від місця знаходження останніх.

Враховуючи наведене, керуючись 785 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 80, ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі у частині вимоги про розірвання укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон” (код ЄДРПОУ: 14313731, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 6) та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (код ЄДРПОУ: 30350742, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2) договору оренди нежитлового приміщення від 20.10.2001 року №35/25 та договору на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре від 17.03.2003 року №3.

3.Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (код ЄДРПОУ: 30350742, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2) повернути у десятиденний строк товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон” (код ЄДРПОУ: 14313731, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 6) обєкт оренди нежитлове приміщення загальною площею 245,8 кв.м. за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 6 і звільнити його від належного орендарю майна та 30 тон відходів виробництва.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали” (код ЄДРПОУ: 30350742, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон” (код ЄДРПОУ: 14313731, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Берегівська-обїздна, 6) 321,00 грн. (триста двадцять одну грн. 00 коп) на відшкодування судових витрат, в т.ч. 85 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівьского апеляційного господарського суду.

Суддя Л. С. Журавчак

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29.04.2011 року.