Рішення № 15124221, 20.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.11 р. Справа № 29/66

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут”, м.Донецьк

про: стягнення заборгованості у розмірі 368995,44грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 01.04.2011р.

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут”, м.Донецьк (далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 368995,44грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу цінних паперів.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2009р., акту приймання-передачі векселів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2009р., акту звіряння взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут” перед Відкритим акціонерним товариством „Союз” станом на 18.10.2010р. складає 368995,44грн., який підписано та завірено печатками з боку обох сторін, претензії №20/10-10 від 20.10.2010р., відповіді на претензію №25/10-10 від 25.10.2010р., договору про відступлення права вимоги від 18.10.2010р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 512, 514, 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 12, 13, 15, 60 Господарського процесуального кодексу України.

19.04.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 18.04.2011р. у якому Відповідач визнає, що станом на 18.10.2010р. не виконав в повному обсязі зобовязання зі сплати Відкритому акціонерному товариству „Союз” грошових коштів за Договором. Сума заборгованості Відповідача перед Відкритим акціонерним товариством „Союз” за Договором станом на 18.10.2010р. склала 368995,44грн. 18.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Союз”, Позивачем та Відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ВАТ „Союз” відступило Позивачу право вимоги за Договором купівлі-продажу цінних паперів до Відповідача зі сплати грошових коштів в сумі 368995,44грн. за передані два векселі серії АА №1408318 від 10.09.08 року та серії АА №1408319 від 10.09.08 року. Крім того Відповідачем було надано належним чином засвічдені копії наступних документів: договору купівлі-продажу цінних паперів від 06.02.2009 року, акту приймання-передачі векселів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2006р., договору про відступлення права вимоги від 18.10.2010р., правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „Донвуглезбут”.

19.04.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”, акту звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” станом на 12.04.2011р. складає 368995,44грн. який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача, у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвалу суду виконав у повному обсязі, через канцелярію суду 19.04.2011р. надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника Відповідача.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „Союз” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство „Донвуглезбут” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09, відповідно п.1.1 якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери (надалі ЦП) на умовах даного договору:

Згідно п.1.2 договору загальна сума Договору становить 4000000,00 (чотири мільйона грн. 00 коп.), грн. без ПДВ.

За приписами п.3.1 договору Продавець зобовязаний протягом 1 (одного) банківського дня поставити ЦП, зазначені в п.1.1 даного договору, на користь Покупця. Підтвердженням факту повного виконання Продавцем умов цього пункту є підписання між Продавцем та Покупцем Акту прийому-передачі.

На виконання умов даного договору ВАТ „Союз” було передано ТОВ ДП „Донвуглезбут” за актом приймання передачи два векселі серії АА №1408318 від 10 вересня 2008 року та серії АА №1408319 від 10 вересня 2009 року про, що свідчить складений та підписаний з боку обох сторін без зауважень акт приймання - передачі векселів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06 лютого 2009 року.

В порушення умов вказаного договору Відповідач не виконав в повному обсязі зобовязання зі сплати Відкритому акціонерному товариству „Союз” грошових коштів у розмірі 368995,44грн.

18 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством „Союз” (Цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглесбут” (Боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1 якого вказаний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором №Б-31/02/09 купівлі-продажу цінних паперів від 06 лютого 2009 року (надалі договір купівлі-продажу цінних паперів), укладеного між Цедентом від імені та за рахунок якого діяло ТОВ „Донфінсервіс” на підставі договору доручення на виконання разового замовлення №Б-30/02/09 від 06.02.2009р. та Боржником.

Як вбачається п.2 договору за даним договором до Цесіонарія переходить право вимоги (замість Цедента) від Боржника за Договором купівлі-продажу цінних паперів сплати грошових коштів в сумі 368995,44грн., обовязок щодо оплати яких Боржником Цеденту настав 30 липня 2009 року. Боржник підтверджує наявну заборгованість за Договором купівлі-продажу цінних паперів у сумі 368995,44 грн.

Пунктом 3 договору визначено, що моментом переходу права вимоги Цедента за Договором купівлі-продажу цінних паперів до Цесіонарія є дата набрання чинності даного Договору.

За приписами п.4 договору за відступлення права вимоги Цесіонарій сплачує Цеденту грошові кошти в сумі 368995,44 грн. Згідно п.5.1 договору оплата здійснюється протягом 1 (одного) року з моменту набрання чинності даного Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Цедента.

Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (п.9 Договору). Строк даного Договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.9 даного Договору та визначається часом, достатнім для реального та належного виконання цього Договору сторонами.

Позивачем на адресу Відповідача 20 жовтня 2010 року було направлено претензію №20/10-10 у якій повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” набуло статус кредитора перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут” на суму 368995,44грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів. З урахуванням викладеного просять погасити заборгованість, яка виникла через невиконання умов Договору №Б-31/02/09 купівлі-продажу цінних паперів у сумі 368995,44 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Донтурархбуд”.

Відповідач у відповіді від 25.10.2010р. на претензію №20/10-10 зазначив, що визнає заборгованість, проте посилається, що ТОВ ДП „Донвуглезбут” у даний момент знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості погасити суму заборгованості за вказаним Договором.

Відповідачем в порушення умов договору не була здійснена оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість яка складає більш ніж три місяці.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем, Позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2009р., з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06.02.2009р., договору ВАТ „Союз” було передано ТОВ ДП „Донвуглезбут” за актом приймання передачи два векселі серії АА №1408318 від 10 вересня 2008 року та серії АА №1408319 від 10 вересня 2009 року, про свідчить складений та підписаний з боку обох сторін без зауважень акт приймання передачі векселів за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б-31/02/09 від 06 лютого 2009 року, проте останнім не була здійснена оплата у повному обсязі за векселі, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 368995,44грн.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредитора у зобовязанні вчинюється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 18.10.2010р. який укладено між Відкритим акціонерним товариством „Союз” (Цедент), Товариством з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” (Цесіонарій) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглесбут” (Боржник), відповідно п.1 якого вказаний договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, Цедентом Цесіонарієві права вимоги, належного Цедентові, в межах яких Цесіонарій стає кредитором за Договором №Б-31/02/09 купівлі-продажу цінних паперів від 06 лютого 2009 року (надалі договір купівлі-продажу цінних паперів), укладеного між Цедентом від імені та за рахунок якого діяло ТОВ „Донфінсервіс” на підставі договору доручення на виконання разового замовлення №Б-30/02/09 від 06.02.2009р. та Боржником.

20 жовтня 2010 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №20/10-10 у якій повідомляє, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” набуло статус кредитора перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут” на суму 368995,44грн. за Договором купівлі-продажу цінних паперів. З урахуванням викладеного просить погасити заборгованість, яка виникла через невиконання умов Договору №Б-31/02/09 купівлі-продажу цінних паперів у сумі 368995,44 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ „Донтурархбуд”, що передбачено умовами ч.2 ст.517 Цивільного кодексу України.

Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання договору відступлення права вимоги від 18 жовтня 2010р., була здійснена заміна кредитора у зобовязанні.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 368995,44 грн. які задовольняє повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 368995,44грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 48, ЄДРПОУ 32686116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 48, ЄДРПОУ 33967110) заборгованість у розмірі 368995,44грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство „Донвуглезбут” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 48, ЄДРПОУ 32686116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтурархбуд” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 48, ЄДРПОУ 33967110) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 3689,96грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засідання 20.04.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.