Рішення № 15124173, 31.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.11 р. Справа № 29/135пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Риженко Т.М., суддів Ушенко Л.В., Гончарова С.А.

при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал”, м.Харзизськ, Донецька область

про: визнання дійсним попереднього договору №б/н від 21.08.2006р., договір №б/н від 16.10.2006р.

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 26.03.2010р.)

представника Відповідача не зявився;

У судовому засіданні відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 10.03.2011р. по 24.03.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал”, м.Харзизськ, Донецька область (далі Відповідач) про:

- визнання дійсним попереднього договору б/н від 21.08.2006р. щодо купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька”, розташованого на земельній ділянці 3197 кв.м. за адресою м.Харцизськ Донецької області, траса Харцизьк Іловайськ, б/н, а саме: літ. А АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ.Б вбиральня, літ. В гараж загальною площею 111,3 кв.м;

- визнання дійсним договору б/н від 16.10.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька”, розташованого на земельній ділянці 3197 кв.м за адресою м.Харцизськ Донецької області, траса Харцизьк Іловайськ, б/н, а саме: літ. А-АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В- гараж загальною площею 111,3 кв.м.;

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на узгодження всіх істотних умов в попередньому договорі купівлі продажу №б/н від 21.08.2006р. та договорі купівлі-продажу №б/н від 16.10.2006р., їх реальне виконання сторонами та ухилення Відповідача від їх нотаріального посвідчення.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії: попереднього договору від 21.08.2006р., додаткової угоди про внесення змін у попередній договір від 06.09.2006р. укладених у простій письмовій формі, акту приймання-передачі нерухомості від 24.08.2006р., платіжного доручення №1366 від 04.09.2006р., договору купівлі-продажу від 16.10.2006р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 134 Господарського кодексу України, ст.ст. 220, 316, 321, 325, 328, 334, 640 Цивільного кодексу України.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 26.01.2011р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

04.02.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає і зазначає, що нерухоме майно яке було предметом купівлі-продажу фактично передано у власність Позивачу, а Відповідач отримав належну оплату за це майно. 16.12.2006р. на вимогу Позивача та на виконання попереднього договору, було підписано договір купівлі-продажу обєктів нерухомості АЗС „Харцизька”, що розташована на трасі Харцизьк Іловайськ. За наявності судового рішення про визнання права власності Позивача на зазначене нерухоме майно, та враховуючи те, що майно фактично перебувало в його власності, діюче на той час керівництво Відповідача, розцінило вимоги ТОВ „АСИ-ОЙЛ” про нотаріальне посвідчення попереднього договору та договору купівлі-продажу як такі, що не мали сенсу. Відповідач не має заперечень щодо фактичних обставин, викладених у позові, а також будь яких претензій до ТОВ „АСИ-ОЙЛ” з приводу виконання ним своїх зобовязань. На даний час Відповідач знаходиться в стадії ліквідації, у звязку з банкрутством.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 07.02.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суду: головуючий суддя Риженко Т.М., судді Ушенко Л.В., Гончаров С.А.

15.03.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення №60/1 від 10.03.2011р. у яких зазначає, що Відповідач неодноразово ухилявся від нотаріального посвідчення договорів, не надав відповіді на жодну письмову пропозицію Позивача. Вважає, що Позивач є добросовісною стороною договору і у разі, коли інша сторона по договору, укладеному в простій письмовій формі, ухиляється від нотаріального посвідчення, щодо належного оформлення договору, та він має право на судовий захист шляхом визнання укладених правочинів дійсними відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України.

Заявою від 18.03.2011р. №65/1 Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив обсяг позовних вимог, і просить визнати дійсним договір б/н від 16.10.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька”, розташованого на земельній ділянці 3197 кв.м за адресою м.Харцизськ Донецької області, траса Харцизьк Іловайськ, б/н, а саме: літ. А-АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В- гараж загальною площею 111,3 кв.м. Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 18.03.2011р. №65/1, оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх небудь охоронюваних законом інтересів.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві від 18.03.2011р. №65/1.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності Відповідача, оскільки в процесі розгляду справи виклав свою позицію щодо позову у відзиві і фактично визнав позов.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (Покупець), був підписаний попередній договір №б/н купівлі-продажу. Предметом даного договору є угода сторін, у відповідності з якою Продавець має намір продати, а Покупець придбати майно яке знаходиться у власності Продавця, а саме: комплекс будівель та споруд АЗС „Харцизька” у місті Харцизьку по автотрасі Харцизьк-Іловайськ, що складається із літ. А АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В гараж загальною площею 111,3 кв.м. за 95000,00грн.

Попередній договір від 21.08.2006р. купівлі-продажу обєктів нерухомості був укладений в простій письмовій формі.

Умовами попереднього договору (п.7.8 ) було передбачено, що покупець (Позивач у справі) зобовязується перерахувати повну вартість нерухомого майна в момент підписання даного договору сторонами в підтвердження його реальних намірів на укладення договору купівлі-продажу. Оформлення зазначеного договору купівлі-продажу повинно бути здійснене не пізніше 3-х днів з дня перерахування покупцем повної суми вартості майна.

Відповідно до акту приймання передачі від 24.08.2006р. відповідач передав обєкти нерухомості, зазначені в попередньому договорі продавцю.

04.09.2006р. позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №1366 вартість отриманого нерухомого майна.

06.09.2006р. сторони підписали додаткову угоду до попереднього договору від 21.08.2006р., якою внесли зміни до п.8 попереднього договору, виклавши його в наступній редакції: „документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення, Продавець зобовязаний підготувати в термін не пізніше 3-х днів з моменту зарахування 100 відсотків вартості нерухомого майна. У разі невиконання Продавцем умов даного договору, Покупець має право звернутися з позовом до Господарського суду Донецької області про визнання права власності на це нерухоме майно”.

Оскільки Відповідач (Продавець) не виконав свої зобовязання щодо оформлення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення протягом 3-х днів з дня повної оплати Відповідачу, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Донецької області про визнання права власності на зазначене майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2006р. позов ТОВ „Аси-Ойл” було задоволено. Постановою Вищого Господарського Суду України рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2010р. скасовано, справа направлена на новий розгляд.

На момент розгляду даної справи провадження у справі №45/267пн зупинено.

16.10.2006р. між ТОВ „Науково виробниче підприємство „Термінал” (Продавець) та ТОВ „Аси-Ойл” (Покупець) був підписаний договір купівлі продажу обєктів нерухомості а саме: комплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька” у місті Харцизьк автотраса Харцизьк-Іловайськ що складається із АЗС (літ. А) загальною площею 64,9 кв.м., вбиральня (літ. Б), гараж загальною площею 111,3 кв.м. (літ. В)

Договір оформлений в простій письмовій формі, підписаний сторонами і скріплений печатками.

Вказаний в договорі комплекс будівель розміщений на земельній ділянці площею 3197 м2 належить Продавцю на підставі біржового договору купівлі-продажу з аукціону б/н від 18.02.2000р. Право власності продавця було зареєстровано в БТІ 21.02.2000р. (п.2 Договору).

Продаж вказаного нерухомого майна у відповідності з умовами попереднього договору здійснюється за 95000,00 грн. (девяносто пять тисяч гривень 00 копійок), яку Покупець перерахував повністю на розрахунковий рахунок продавця до моменту підписання вказаного договору, що підтверджується платіжним дорученням №1366 від 04.09.2006р. (п.3 Договору).

На момент підписання Договору, по акту приймання-передачі нерухомості б/н від 24.08.2006р., Продавцем здійснена фактична передача майна (п.4 Договору).

Як вбачається з п.10 Договір підлягає нотаріальному посвідченню протягом 10 днів з моменту його підписання сторонами.

Виходячи зі змісту договору купівлі-продажу, сторонами було узгоджено всі істотні умови договору визначені в законі для договорів такого виду і які були виконані сторонами. Разом з тим, сторонами не була дотримана форма договору, визначена в ст. 657 Цивільного кодексу України, якою встановлено правило, за яким договір купівлі-продажу земельної ділянки цілісного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Позивач звертався до Відповідача з листами №251 від 17.10.2006р., №362/1 від 14.10.2010р. з вимогою прибути до Державної нотаріальної контори м.Харцизська для проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 16.10.2006р.

Проте Відповідачем вказані листи залишились без розгляду, що розцінено Позивачем як ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення даного договору.

В звязку з відмовою Відповідача від проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 16.10.2006р., Позивачем на підставі ст.220 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 16.10.2006р. дійсним.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, дійсність договору купівлі-продажу від 16.10.2006р. не оспорює, зазначає, що розцінило вимоги ТОВ „АСИ-ОЙЛ” про нотаріальне посвідчення попереднього договору та договору купівлі-продажу як такі, що не мали сенсу, оскільки фактично договір був виконаний, а ТОВ „Науково виробниче підприємство „Термінал” перебуває в стані банкрутства.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно)яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України закріплює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

Стаття 319 Цивільного кодексу України встановлює, що власник користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно розділу 5 договору купівлі-продажу від 16.10.2006р. Відповідач стверджує, що

- зазначене майно є сумлінно придбаним, не закладено, не подаровано, у спорі та під арештом на відчуження не перебуває, претензій зі сторони третіх осіб до нього не мається;

- від Покупця не приховані обставини, які мають істотне значення для укладення даного договору;

- відчужуване майно не передано у користування наймачам (орендаторам);

- договір не укладається під дією тяжких для Продавця обставин.

Право власності продавця на майно, що було предметом договору підтверджується біржовим договором купівлі-продажу нерухомості з аукціону від 18.02.2000р. зареєстрованого у БТІ м.Харцизська 21.02.2000р., в заставі (іпотеці) не перебувало що підтверджується витягом з реєстру іпотек від 19.01.2011р.

Таким чином Продавець мав право здійснювати відчуження майна, що належало йому на підставах, передбачених законодавством.

Згідно з актом приймання-передачі майна, за договором купівлі-продажу від 16.10.2006р., підписаного сторонами 24.08.2006р., Відповідач передав, а Позивач прийняв майно.

Позивачем були здійснені розрахунки в повному обсязі з Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №1366 від 04.09.2006р. (а.с.12).

Зазначене свідчить про те, що договір був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним і здійснення такого правочину не суперечить закону та моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір купівлі-продажу від 16.10.2006р. відповідає за змістом вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного договору були виконані сторонами, що підтверджується актом прийому передачі нерухомості від 24.08.06р., який підписаний обома сторонами, та платіжними документами в підтвердження оплати придбаного нерухомо майна.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 Цивільного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За загальним правилом, привочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності (чинності) правочина, передбаченими ст. 203 Цивільного кодексу України.

Однією із таких вимог є вчинення правочину у формі, встановленій законом.

Відповідно до п.1 ст. 209 Цивільного кодексу України, правочин який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

За приписами ст. 657 Цивільного кодксу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадках, встановлених цим кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Такий випадок передбачений ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, згідно якого якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зазначена можливість є однією із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин.

Таким чином, виходячи з того, що умови договору купівлі-продажу від 16.10.2006р. повністю виконані сторонами та його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, але відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору позовні вимоги про визнання дійсним договору б/н від 16.10.2006р. купівлі-продажу нерухомого майна: комплексу будівель та споруд АЗС „Харцизька”, розташованого на земельній ділянці 3197 кв.м за адресою м.Харцизськ Донецької області, траса Харцизьк Іловайськ, б/н, а саме: літ. А-АЗС загальною площею 64,9 кв.м., літ. Б вбиральня, літ. В- гараж загальною площею 111,3 кв.м. підлягають задоволенню.

Судові витрати за згодою Позивача покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал”, м.Харзизськ, Донецька область про визнання договір купівлі-продажу №б/н від 16.10.2006р. дійсним задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати договір купівлі-продажу №б/н від 16.10.2006р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” (83114, м.Донецьк, Київський район, вул.Щорса, 108 А. ЄДРПОУ 30500737) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково виробниче підприємство „Термінал” (86700, м.Харцизськ, вул.Октябрська, 47/2, ЄДРПОУ 20396000) дійсним.

У судовому засідання 31.03.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя Риженко Т.М.

Судді Л.В.Ушенко

С.А.Гончаров