Ухвала суду № 15124, 21.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"21" червня 2006 р. Справа № 11/509/05

За позовом: ЗАТ «Актон», код ЄДРПОУ 01560712

(54034, м.Миколаїв,пр.Миру,1)

До відповідача: Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаєв, вул.Адміральська,20)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: роз’яснення рішення суду

Рішенням господарського суду від 28.02.2006р. було визнано діючим договір оренди нежитлових приміщень №96 від 22.06.1999р. укладений між Фонд комунальної власності Миколаївської міської ради та ЗАТ «Актон».

20.06.2006р. відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме роз’яснити, до якого часу визнано діючим договір оренди нежитлових приміщень №96 від 22.06.1999р.

Своє прохання заявник мотивує тим, що, оскільки в рішенні не зазначено дату, до якої вказаний договір є діючим, між заявником та ЗАТ «Актон»можуть виникнути суперечки стосовно строку дії даного договору.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Роз’яснити резолютивну частину рішення суду від 28.02.2006р. та зазначити наступне.

На підставі договору оренди від 01.03.1993р. Орендному підприємству продовольчої торгівлі Ленінського району (правонаступником якого є ЗАТ «Актон») було передано 14 нежитлових приміщень комунальної власності.

Строк дії вказаного договору його учасники неодноразово продовжували.

22.06.1999р. сторонами було укладено договір №96 оренди вказаних приміщень строком до 22.06.2000р.

Угодою, яка вступила в силу з 21.06.2004р. сторони внесли зміни в договір оренди нерухомого майна№96 від 22.06.1999р., та встановили строк дії цього договору по 21.06.2005р.

Направлений відповідачем на адресу позивача лист від 22.06.2005р. не був визнаний судом як підстава для розірвання договору, оскільки фактично в ньому йшла мова про внесення змін до договору.

Відповідно до п.10.6 Договору №96 від 22.06.1999р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки відповідачем не було дотримано встановленого порядку припинення строку дії договору, суд у своєму рішенні встановив, що відповідно до умов п.10.6 Договір №96 від 22.06.1999р. слід вважати продовженим на той самий строк і тих самих умовах на 1 рік, тобто по 21.06.2006р.

Суддя К.Л.Василяка