Ухвала суду № 15123938, 04.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"04" травня 2011 р. Справа № 9/38/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", код ЄДРПОУ 37029549 (юрид. адреса: 52500, вул. Миру, б.29, кв.28, м. Синельникове, Дніпропетровська область; поштова адреса:( 49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ)

до: Приватного підприємства "Карпати", код ЄДРПОУ 23064416 (21100, вул. Короленка, 7, м. Вінниця)

про стягнення 3 654,33 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Карпати» 3654,33 грн. за неналежне виконання умов договору поставки №171-V від 16.02.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам договору поставки №171-V від 16.02.2007р., укладеного між Приватним підприємством «Карпати» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім «Арда» (первісний кредитор) свого зобов"язання щодо повної сплати поставленого йому товару не провів.

В результаті чого, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 3 654,33 грн. перед позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", який на підставі договору відступлення права вимоги від 18.11.2010р. став новим кредитором та набув право вимоги, належне первісному кредитору за договором поставки №171-V від 16.02.2007р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.02.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/38/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2011р.

Ухвалами суду від 24.03.2011р., 19.04.2011р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то невиконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судові засіданні уповноважених представників та ненадання останніми витребуваних документів, необхідних для повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи, то у зв"язку з поданням представником позивача клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для можливості надання додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Суд своєю ухвалою від 19.04.2011р. розгляд вищезгаданої справи на підставі клопотання представника позивача продовжив на 15 днів.

В судовому засіданні 04.05.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач втретє на визначену дату в судове засідання явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвала про порушення провадження у справі № 9/38/2011/5003 від 24.02.2011р. та ухвали суду від 24.03.2011р., 19.04.2011р. надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: (21100, вул. Короленка, 7, м. Вінниця) та повернуті підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає". Однак, слід наголосити, що вищевказані ухвали суду надіслані відповідачу згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: 21100, вул. Короленка, 7, м. Вінниця.

Ухвали суду від 24.02.2011р., 24.03.2011р., 19.04.2011р. надіслані відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, вищезгаданими ухвалами суду позивача зобов"язано надати суду ряд доказів, а саме:оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, для чого зобовязати позивача (повноваженого представника) зявитись до відповідача; докази про можливі часткові розрахунки відповідачем після пред"явлення позову (платіжні доручення, виписки банку тощо); Довідку/Витяг з ЄДРПОУ - на позивача та на відповідача станом на день розгляду справи в суді (оригінал - для огляду в судовому засіданні; належним чином завірені копії - в справу);будь-які інші докази в підтвердження позовних вимог.

Однак, позивач незважаючи на неодноразове відкладення слухання справи №9/38/2011/5003 та вимоги попередніх ухвал суду, так і не надав суду належних, достатніх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог, які б могли розцінюватися судом, як докази, що є достаніми для нарахування і стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 3 654,33 грн.

Зважаючи на те, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( 49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ)

3 - відповідачу (21100, вул. Короленка, 7, м. Вінниця)