Рішення № 15123910, 04.05.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 травня 2011 р. Справа 9/37/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", код ЄДРПОУ 37029549 (юрид. адреса: 52500, вул. Миру, б.29, кв.28, м. Синельникове, Дніпропетровська область; поштова адреса:49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (21021, АДРЕСА_2)

про стягнення 700,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 700,00 грн. за неналежне виконання умов договору поставки №1167-ВИН від 14.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.02.2011р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі № 9/37/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.03.11р.

Ухвалами суду від 24.03.11р., 19.04.11р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то невиконання сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судові засідання уповноважених представників та ненадання останніми витребуваних документів, то у зв"язку з поданням представником позивача клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для можливості надання додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. розгляд вищезгаданої справи на підставі клопотання представника позивача продовжено на 15 днів для об"єктивного, всебічного та повного вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 04.05.11р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач втретє на визначену дату в судове засідання особисто не з"явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, документів витребуваних попередніми ухвалами суду та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвала про порушення провадження у справі № 9/37/2011/5003 від 24.02.2011р. та ухвали суду від 24.03.2011р., 19.04.2011р. надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: (21021, АДРЕСА_2) та повернуті підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає". Однак, слід наголосити, що вищевказані ухвали суду надіслані відповідачу згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: 21021, АДРЕСА_2.

Ухвали суду від 24.02.2011р., 24.03.2011р., 19.04.2011р. надіслані відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

14.07.2009р. між ТОВ ТД "Арда" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки №1167-ВИН (далі-договір). Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28.02.10р., а у частині невиконаних зобов"язань - до їх повного погашення (п.8.1. договору).

Згідно п.2.1. договору Постачальник зобов"язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації, яка є невід"ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.2. договору поставки сторони передбачили, що Покупець зобов"язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дати її поставки. Постачальник має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Покупця за 7 календарних днів.

29.11.2010р. між ТОВ ТД "Арда" та ТОВ "Арда-Трейдинг" укладено договір відступлення права вимоги, за яким позивач став новим кредитором і набув право вимоги, що належне первісному кредитору за договором поставки №1167-ВИН від 14.07.2009р. (основний договір). Тобто, з договору про відступлення права вимоги випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов"язаннях, що виникли з основного договору.

На виконання умов договору поставки №1167-ВИН від 14.07.2009р. позивач 17.01.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 2 689,76 грн., що підтверджується:

- видатковими накладнами № 80222079 від 22.07.09р. на суму 274,22 грн.;

- видатковими накладнами №80322079 від 22.07.09р. на суму 124,29 грн.;

- видатковими накладнами №83911099 від 11.09.09р. на суму 312,17грн.;

- видатковими накладнами №85022079 від 22.07.09р. на суму 86,16грн.;

- видатковими накладнами №84211099 від 11.09.09р. на суму 288,48грн.;

- видатковими накладнами №82910129 від 10.12.09р. на суму 1604,44грн.

Однак, відповідач всупереч вимогам даного договору, повного розрахунку з позивачем за отриманий товар не провів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково провів оплату заборгованості в розмірі 1989,76 грн.

В ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідач незважаючи на часткові проплати решту боргу за отриманий товар у розмірі 700,00 грн. так і не погасив. В результаті чого на день подання позову за ним перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 700,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по передачі товару відповідачу та дії відповідача по прийняттю вказаного товару, за визначеною ціною свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриманий товар.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за договором поставки №1167-ВИН від 14.07.2009р. в розмірі 700,00 грн. є обґрунтованою, правомірною, відповідає фактичним матеріалам справи та підлягає задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в сумі 700,00 грн., в тому рахунку доказів проведення розрахунків на заначену суму (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст.4-5, 32, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (21021, АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг", код ЄДРПОУ 37029549 (юрид. адреса: 52500, вул. Миру, б.29, кв.28, м. Синельникове, Дніпропетровська область; поштова адреса:49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ) 700,00 грн. - боргу, 102,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита, 236,00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06 травня 2011 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (49083, вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ)

3 - відповідачу (21021, вул. просп. Юності, б.67, кв.20, м. Вінниця)