Рішення № 15123023, 14.03.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" березня 2011 р.Справа № 14/4/5022-90/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. М.Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про дострокове розірвання договору оренди від 04.09.2007р.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 1, 01001 в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум", вул. М. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних, інфляційних втрат в сумі 40383.46 грн., а також зобовязати орендаря привести обєкт оренди в стан, який би відповідав кресленням інвентарної справи до підписання договору оренди.

за участю представників сторін:

ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_4., довіреність №10/26-05 від 12.04.2010р.

ПП ОСОБА_3: ОСОБА_5, довіреність №696 від 08.02.2011р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі за №9897.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 09.02.2011р. звернулася у господарський суд Тернопільської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" про стягнення 40383.46 грн. заборгованості по орендній платі, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних, інфляційних, а також зобовязання орендаря привести обєкт оренди в стан, який би відповідав кресленням інвентарної справи до підписання договору оренди. Ухвалою суду від 09.02.2011р. зустрічний позов прийнятий судом до провадження.

09.03.2011р. представником ПАТ "БАНК ФОРУМ" подано уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд: зобовязати ФОП ОСОБА_3 прийняти за актом приймання-передачі спірне приміщення в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

04.03.2011р. та 14.03.2011р. представником ОСОБА_3 подано заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог в частині нарахування зобов'язань, а саме: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 40396.16 грн., 3% відсотки річних, інфляційних, пені в сумі 28971.42 грн. та 20155.15 грн. заборгованості по орендній платі за лютий 2011р.

Суд, розглянувши заяви про збільшення позовних вимог від 04.03.2011р., 14.03.2011р. та уточнення позовних вимог від 09.03.2011р., приймає їх до розгляду як такі, що подані у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом, що підтримані в судових засіданнях повноважним представником, позивач посилається на прийняте ним рішення, яке оформлене протоколом №30 від 08.06.2010р., про закриття відділення №3503 Тернопільської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", що знаходиться за адресою вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Тернополі, у зв'язку із чим просить достроково розірвати договір оренди за вказаною адресою в судовому порядку.

Щодо вимог зустрічного позову, зазначає: наявні зобов'язання по сплаті сум основного боргу за оренду, 3% річних та інфляційних втрат не оспорюються; нарахування пені за період з 10.02.2009р. по 01.09.2010р. протиправне, оскільки розрахунок суперечить п. 6 ст. 232 ГК України; в частині зобовязання привести обєкт оренди в стан, який би відповідав кресленням інвентарної справи заперечує, оскільки проведення капітального та поточного ремонту обєкта оренди, його реконструкцію, модернізацію та інше, було погоджено сторонами та передбачено умовами договору оренди від 04.09.2007р.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з тих підстав, що дострокове розірвання договору оренди від 04.09.2007р. негативно вплине на здійснення його підприємницької діяльності. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем по зустрічному позову зобов'язань згідно договору оренди, зокрема не сплату в повному обсязі орендної плати згідно виставлених рахунків, що призвело до виникнення заборгованості із врахуванням пені, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань, яку просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва із підстав, викладених у відповідних формулярах (протоколах) судового засідання.

У судових засіданнях представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст.81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

04 вересня 2007р. між субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 (Орендодавець) та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ" в особі керуючого Тернопільською філією АКБ "ФОРУМ" Івашківа Р. Г. (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення (далі Договір), який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №9897.

Пунктом 1.1 Договору сторони обумовили, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення, загальною площею 63.5 м.кв., що знаходиться за адресою у м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 14, для відкриття та забезпечення діяльності відділення Тернопільської філії АКБ "ФОРУМ".

Розмір орендної плати за один м. кв. приміщення, за домовленістю сторін, становить гривневий еквівалент 40.00 дол. США, за всю загальну площу обєкту оренди 2540.00 дол. США і сплачується до 20 числа кожного місяця за поточний місяць в гривнях на підставі рахунків Орендодавця (п. 3.1, 3.2 Договору).

Термін оренди визначений строком на 5 років з 04.09.2007р. до 04.09.2012р. (п. 2.2 Договору).

ПАТ "БАНК ФОРУМ" обґрунтовуючи первісні вимоги зазначає, що дострокове розірвання спірного договору оренди передбачено пп. 6.1.6 Договору, а тому відмова ОСОБА_3 є порушенням його умов, що є підставою звернення до суду.

ОСОБА_3 обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги зазначає, що ПАТ «БАНК ФОРУМ»не дотримано зобов'язання щодо сплати орендної плати згідно виставлених рахунків, порушено вимоги п. 2.4 Договору, а також здійснено проведення реконструкції за відсутності погодження Орендодавця.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази та наведені доводи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, при цьому суд виходив із наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи слідує, що позивачем на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення, яке останньою отримано 15.09.2010р.

За наслідками розгляду даної пропозиції, приватним підприємцем банківській установі надано відповідь про те що на умовах, які сторонами викладені у п.п. 6.1.6 та п.2 .4 Договору, правочин може бути розірваний не раніше 15.12.2010р. (копія відповіді від 16.09.2010 р. у справі).

З наведених підстав та зважаючи на вимоги статті 654 ЦК України, в силу яких розірвання договору має бути вчинено у тій самій формі, що й договір, який розривається, приватним підприємцем ОСОБА_3 було запропоновано банківській установі з'явитись на 10 год.00 хв. 15.12.2010 року до приватного нотаріуса ОСОБА_6 для належного оформлення дострокового розірвання Договору.

Із пояснень учасників спору слідує. що на вказану вище дату до нотаріальної контори приватний підприємець не з'явився.

За таких обставин суд констатує, що контрагентами взаємної згоди для розірвання договору оренди досягнуто не було.

В свою чергу, в ч. 2 статті 651 ЦК України законодавець обумовив, що у випадках встановлених договором, останній може розірвано і за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Перелік таких підстав контрагенти обумовили у розділі 6 Договору. Зокрема, у п.6.1.6 Договору останні визначили, що договір може бути розірвано достроково у разі прийняття Орендарем рішення про закриття відділення розміщеного на об'єкті оренди.

При цьому суд враховує, що 08.09.2010 року правлінням ПАТ «БАНК ФОРУМ»прийнято рішення (оформлене протоколом №30 від 08.09.2010р.) про закриття відділення №3503 ПАТ «БАНК ФОРУМ», яке розміщене в орендованому за договором від 04 вересня 2007р приміщенні за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 14.

З наведеного слід зробити висновок, що на час звернення банківської установи до суду із відповідним позовом, мали місце обставини, які з точки зору ч.2 ст.651 ЦК України та розділу 6 Договору оренди, за відсутності взаємної згоди його контрагентів, слугують підставою для розірвання спірного правочину на вимогу однієї із сторін в судовому порядку.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 та 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту набрання рішення суду з даного приводу законної сили.

У пункті 2.5 Договору його учасники обумовили, що у випадку дострокового розірвання Договору, об'єкт оренди повертається Орендодавцю в триденний термін за актом прийому-передачі.

З наведеного в сукупності суд прийшов до висновку про те, що заявлені за первісним позовом вимоги про розірвання укладеного 04.09.2007р. між субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3 та АКБ "ФОРУМ" договору оренди нежилого приміщення та зобовязання відповідача прийняти за актом приймання-передачі спірне приміщення в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням законної сили , як належним чином обґрунтовані приписами законодавства та поданими доказами слід задовольнити в повному обсязі.

З приводу зустрічного позову суд констатує наступне.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У пункті 3.1 Договору оренди його контрагенти домовились, що Орендар здійснює платежі по орендній платі щомісяця в гривнях не пізніше 10 -го числа місяця, наступного за звітним місяцем оренди.

Законодавець у статті 530 ЦК України визначив, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В свою чергу, стаття 525 ЦК України встановлює недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або зміни його умов.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із наданих приватним підприємцем розрахунків слідує, що ним заявлені до стягнення суми заборгованості по орендній платі, відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору, за грудень 2010р., січень - лютий 2011р. в сумі 60551.31 грн.

Наявність зобов'язань по сплаті орендних платежів за вказаний період ПАТ "БАНК ФОРУМ" не заперечуються, що, крім іншого, підтверджуються і частковою оплатою 28.02.2011р. заборгованості в сумі 40396.16 грн. згідно меморіального ордеру №1439529 за грудень 2010 року та січень 2011 року.

Таким чином, в частині стягнення з банківської установи орендної плати за грудень 2010 р. - січень 2011 р. провадження у справі слід припинити відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України.

В свою чергу, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення ПАТ "БАНК ФОРУМ" заявленої до стягнення суми заборгованості за лютий 2011 року, 20155 грн. 15 коп. орендної плати за вказаний період слід стягнути в судовому порядку, а відтак позов в цій частині підлягає до задоволення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 611 ЦК України, яка передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне перерахування платежів по орендній платі, Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Із матеріалів справи вбачається і учасниками спору не заперечується , що починаючи з лютого 2009 року суми орендної плати перераховувались на рахунки приватного підприємця несвоєчасно. В повному обсязі зобов'язання Орендарем були виконані 01.09.2010 року (акт звірки розрахунків від 12.07.2010р., виписка із банківського рахунку ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2010 р. у справі).

З наведених підстав Орендодавцем було обчислено Орендарю пеню за період з 10.02.2009 р. по 01.09.2010р., 10.03.2009 р. - 01.09.2010 р., 10.04.2009р. по 01.09.2010 р. і т.д., тобто з часу виникнення боргу до моменту його сплати ( копії розрахунків у справі).

При цьому, суд констатує, що подібні розрахунки пені не в повному обсязі ґрунтуються на приписах законодавства яке регламентує спірні правовідносини.

Зокрема, п.6 ст.232 Господарського кодексу України, норми якої є спеціальними до даних правовідносин, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконане.

Наведена правова норма при проведені обрахунків пені приватним підприємцем залишена поза увагою. В свою чергу, із врахуванням даних приписів за спірний період на користь Орендодавця підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом пеня в розмірі 9519 ,39 грн.; в стягненні решти сум пені ( 9807,32 грн.) суд відмовляє.

Крім того суд враховує, що відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення виконання грошових зобовязань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Актом звірки розрахунків від 12.07.2010р. сторони дійшли згоди, що заборгованість Орендаря по договору оренди нежитлового приміщення від 04.09.2007р. становить 105014.27 грн., яка погашена 01.09.2010р.

З наведеного суд констатує, що розрахунок підприємця про стягнення з ПАТ "БАНК ФОРУМ" 6792.79 грн. інфляційних втрат та 2896.93 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості за період з 10.02.2009р. по 01.09.2010р. є обґрунтованим, вимоги в цій частині підставними та такими, що не заперечуються відповідачем за зустрічним позовом, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо решти позовних вимог суд приймає до уваги норми ст. 785 ЦК України, в силу яких при припиненні договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Підпунктом 4.2.4 Договору сторони передбачили, що орендар вправі здійснювати перепланування та реконструкцію обєкту оренди, що передається йому згідно п. 2.1 після капітального ремонту без оздоблювальних робіт, за письмовою згодою Орендодавця (дана вимога дублюється також п. 4.3 даного Договору).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 згідно заяви №76 від 04.09.2007р. надала згоду ТФ АКБ "ФОРУМ" на проведення капітального і поточного ремонту, реконструкції, модернізації, технічного переоздоблення, будівельних, ремонтних та інших видів робіт у приміщення за адресою: вул. Б. Хмельницького, 14 у м. Тернополі, а тому доводи позивача за зустрічним позовом щодо повернення обєкта оренди в стан, який відповідав би кресленням інвентарної справи та який існував до підписання договору Оренди, не заслуговують на увагу, з огляду на що позовні вимоги в цій частині слід відхилити.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 1,2.12,32-34, 44-49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

2. Розірвати укладений 04.09.2007р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком "ФОРУМ" в особі керуючого Тернопільською філією АКБ "ФОРУМ" Івашківа Р. Г. договір оренди нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького,14, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, що зареєстрований в реєстрі за №9897.

3.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) прийняти від Тернопільської дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ" (вул. М.Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008) в 3-х денний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили за актом приймання-передачі нежитлове приміщення що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького,14.

4. Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (б-р. Верховної Ради, 7, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 21574573) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 20155 (двадцять тисяч сто пятдесят пять) грн. 15 коп. заборгованості по орендній платі, 9519 (девять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять ) грн. 39 коп. пені, 6792 (шість тисяч сімсот девяносто два) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 2896 (дві тисячі вісімсот девяносто шість) грн. 93 коп. три відсотки річних, 712 (сімсот дванадцять) грн. 60 коп. державного мита.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. В частині стягнення 40396.16 грн. провадження у справі за зустрічним позовом припинити.

8. В частині вимог за зустрічним позовом про зобовязання орендаря привести обєкт оренди в стан, який би відповідав кресленням інвентарної справи до підписання договору оренди, в позові відмовити.

9. В частині вимог за зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 9807,32 грн. в позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

СуддяО.В. Руденко