Рішення № 15123011, 19.01.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" січня 2011 р.Справа № 14/100-1849 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув матеріали справи

за позовом засновника ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, 46000

про визнання недійсним рішення Загальних зборів засновників товариства про виключення його із числа учасників, яке оформлене протоком № 10 від 09.09.2010р.

За участю:

позивача: ОСОБА_1., паспорт № НОМЕР_1 від 25.06.2010р.

представника відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 14.12.2010р.

Суть справи:

Нитка Олег Тимофійович звернувся в господарський суд Тернопільської області із позовом до ТОВ "Мала механізація" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства, що оформлене протоколом № 10 від 09.09.2010р. , яким позивача виключили із числа учасників даного господарюючого суб"єкта.

В обґрунтування заявлених вимог підтриманих в судових засіданнях, позивач посилається на відсутність кворуму при проведенні загальних зборів засновників товариства , вказує на невідповідність оспорюваного рішення фактичним обставинам та приписам законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Відповідач, згідно відзиву на позов та пояснень повноважного представника наданих в судових засіданнях, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.

В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався, з підстав, викладених у відповідній ухвалі та формулярах (протоколах) судового засідання.

В судовому засіданні представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

У відповідності до ст. 81-1 ГПК України проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Згідно Засновницької угоди від 20 листопада 2000 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 911 від 18.12.2000р., створено товариство з обмеженою відповідальністю "Мала механізація".

Протоколом № 1 від 20.11.2000р. затверджено, а Тернопільською районною державною адміністрацією 29.12.2000р. зареєстровано Статут ТОВ "Мала механізація", згідно п. 4.3 якого ( з урахуванням змін до Статуту, внесених на підставі рішення учасників товариства, що оформлене протоколом №9 від 29.04.2010р.) у створені Статутного фонду товариства беруть участь своїми внесками ряд засновників товариства серед яких і ОСОБА_1 із часткою у Статутному фонді 6.22%, що становить 9585 грн. (64 голоси).

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Мала механізація", що оформлене протоколом № 10 від 09.09.2010р. (п.1), вирішено за систематичні дії, які перешкоджають досягненню цілей товариства, учасника ТОВ "Мала механізація" ОСОБА_1., який володіє часткою у Статутному фонді товариства в сумі 9585 грн. із товариства виключити.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся із відповідним позовом до суду про визнання його недійсним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позивач звернувся до суду із вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства про виключення його із числа учасників.

Таким чином, зазначений у позовній заяві предмет позову та фактичні обставини, які наведені вище, дають підстави суду для висновку про підвідомчість вказаного спору господарському суду, а відтак і про наявність у позивача права на звернення до суду за правилами, передбаченими господарським процесуальним законодавством.

Із змісту спірного рішення загальних зборів засновників вбачається, що підставою для виключення ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ "Мала механізація" є систематичні дії, які перешкоджають досягненню цілей товариства.

Приписи ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” (далі - Закон) чітко визначають підстави виключення учасника зі складу ТОВ, а саме: систематичне невиконання або неналежне виконання ним обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

За загальним правилом обовязок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких предявлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Натомість суд констатує, що в оскарженому рішенні не дана оцінка поведінці виключеного учасника, не обґрунтовано причини такого виключення і не зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства, не встановлені наявні негативні наслідки для товариства, у зв'язку із діями чи бездіяльністю учасника, не зазначено в чому саме полягало не сприяння в діяльності товариства щодо досягнення цілей та мети, передбачених статутом. Більше того, протокол, яким оформлене оспорюване рішення взагалі не містить відомостей , які б могли слугувати підставою для застосування до позивача міри відповідальності у вигляді виключення його зі складу учасників товариства, в тому числі і тих які наведені у відзиві на позов від 10.01.2011р. ( неявка позивача на засідання загальних зборів засновників товариства 15.06.2010р. та 27.07.2010р.)

В свою чергу, у п.3.10. Рекомендацій ВГС України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р., Вищий господарський суд України висловив правову позицію про те, що відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Поряд із цим, суд зазначає , що у будь - якому разі, сама лише відсутність ОСОБА_1. на загальних зборах товариства 15.06.2010р. та 27.07.2010р. не може слугувати підставою для його виключення зі складу учасників товариства.

Наведений висновок суду грунтується на тому, що вказана особа володіє лише часткою у 64 гол., що становить 6.22% від загальної кількості голосів, а відтак його неявка не є перешкодою для прийняття загальними зборами рішень, що віднесені до їх компетенції.

Більше того, законодавством чітко визначені обов"язки, які покладаються на учасника товариства. Зокрема, ст.11 Закону таку особу зобов"язано : додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства, тощо. Ні зазначеним вище ні будь - яким іншим із законодавчих актів, що регламентують діяльність у сфері корпоративних відносин, участь особи у загальних зборах товариства не віднесено до числа обов"язків учасників товариства, а відтак доводи відповідача з даного приводу оцінюються судом критично.

Щодо посилань на відсутність кворуму при прийнятті оспорюваного рішення суд зазначає наступне.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких належить, поряд із іншим, і прийняття рішень про виключення учасника із товариства. З наведеною правовою нормою кореспондуються і положення п.5.1.4 Статуту відповідача.

У відповідності до ст. 60 Закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

У частині 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. 41, 42, 59, 60 Закону).

В процесі вирішення спору судом з"ясовано, що на загальних зборах засновників товариства 09.09.2010р. були присутні: ОСОБА_4. 1 гол., ОСОБА_5 1 гол., ОСОБА_6. 523 гол., представник ОСОБА_7. згідно довіреності від 08.12.2010р. ОСОБА_6. 63 гол., представник ОСОБА_8. згідно довіреності від 10.06.2010р. ОСОБА_6. 7 гол., представник ОСОБА_9 згідно довіреності від 10.06.2010р. ОСОБА_6. 17 гол., що в сукупності володіють 612 гол. (59.65%) від загальної кількості 1026 гол. (100%).

Враховуючи вищезазначене суд констатує, що відповідачем не дотримано встановлений законом та Статутом кворум при проведенні загальних зборів засновників товариства 09.09.2010р., а доводи відповідача, що ОСОБА_1 був позбавлений права у голосуванні, тому від загальної кількості голосів 1026 не було враховано 64 гол. позивача, внаслідок чого загальна кількість голосуючих голосів склала 962, а отже кворум загальних зборів становив 63.61%, суд оцінює критично, оскільки думка відповідача не підтверджена документально та не обґрунтована законодавчо.

Крім того, суд враховує , що в силу законодавства у сфері корпоративних відносин та відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів (учасників) повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 ЦК України - довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

При цьому суд констатує, що із змісту довіреностей, виданих 10.06.2010року ОСОБА_8. та ОСОБА_9 слідує що, довірителями надані повноваження ОСОБА_6. бути їхнім представником лише на загальних зборах ТОВ "Мала механізація" 15.06.2010року, а не тих, що проведені 09.09.2010р.

Зважаючи на наведене в сукупності, при вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

В той же час, всупереч вказаних норм, господарюючим суб'єктом у встановленому порядку не доведено існування обставин з якими закон пов'язує можливість виключення позивача зі складу учасників товариства та настання певних юридичних наслідків, які із таких дій випливають.

За таких обставин, позовні вимоги засновника ТОВ "Мала механізація" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про виключення його із числа учасників, яке оформлене протоколомм № 10 від 09.09.2010р. підлягають до задоволення як обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами та не спростовані у встановленому законом порядку відповідачем.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація", яке оформлене протоколом № 10 від 09.09.2010р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мала механізація" (вул. Тролейбусна, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31130744) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 85 (вісімдесят п'ять) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення 01.02.2011 року через місцевий господарський суд.

СуддяО.В. Руденко