Рішення № 15122981, 21.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11 Справа № 5021/670/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/670/2011

за позовом : Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком», м. Суми

до відповідача : Буринської районної державної адміністрації Сумської області

про стягнення заборгованості в розмірі 8900, 30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 06.01.2011 року;

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення цивільної оборони від 24.12.09 року в сумі 8900,30 грн.

Відповідач не зявився в судове засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату , час і місце розгляду справи.

Згідно статті 75 ГПК України , якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

24 грудня 2009 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та Буринською районною державною адміністрацією було укладено договір № 53/10-598106, відповідно до п. 1.1. якого відповідач передає , а позивач приймає на себе обовязки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і звязку цивільної оборони .

Згідно п. 3.1 Договору оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування оповіщення здійснюється відповідачем згідно з кошторисно-фінансовим розрахунком, який є невідємною частиною договору. Плата вноситься щоквартально протягом 10 банківських діб з дня одержання рахунку, але не пізніше 10 числа наступного за кварталом місяця і складає 16995,13 грн. за рік, щоквартально 4248,78 грн.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення згідно п. 3.3 договору є акт виконаних робіт , в якому можуть зазначатись випадки виходу апаратури , технічних засобів оповіщення і звязку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування , що тягне за собою зменшення суми перерахування .

Позивач зобовязання по договору виконав в повному обсязі, що підтверджується відповідними актами наданих послуг за ІІ-ІV квартали 2010 року ( а.с.16-18).

Станом на 01.03.2011 року відповідач зобовязання по даному договору виконав не в повному обсязі, розрахувався за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення у ІІ кварталі та не оплатив вартість обслуговування апаратури за ІІІ-ІV квартали 2010 року , чим порушив пункти 3.1 та 3.3 договору. У звязку із цим , заборгованість відповідача склала 8900,30 грн.

Намагаючись вирішити питання щодо оплати вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення за ІІ-ІV квартали 2010 року позивачем відповідачу направлялася претензія про оплату вартості наданих послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення від 20.01.11 року № 590000/8-193, однак відзиву відповідача на претензію позивачем отримано не було .

У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 8900,30 грн.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 8900,30 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102,00 грн. витрат по держмиту та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України , ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Буринської районної державної адміністрації Сумської області (Сумська область, Буринський район, м. Буринь , вул. Першотравнева,20 ; код ЄДРПОУ 04058137) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» ( код ЄДРПОУ 23825401; вул. Іллінська, 2, м. Суми, 40030) основний борг в сумі 8900, 30 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.