Рішення № 15122800, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/2118/11

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм»,

м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФІ",

м. Львів,

про: розірвання договору та стягнення 20927,20 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. дов. б/н, від 30.12.2010 р.,

відповідача:Субота В.С. директор.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФІ" про розірвання договору та стягнення 20927,20 грн. Ухвалою від 15.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №100/09/10 ТГ від 17.09.2010 р. не виконав роботи передбачені договором у повному обсязі. Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою повернути перерахований відповідачу аванс в розмірі 1900,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1927,20 грн. пені.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав. Позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача зявився, вимог ухвали суду від 15.04.2011 р. не виконав. Щодо заявлених позовних вимог заперечив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №100/09/10 ТГ від 17.09.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього договору, замовник (позивач у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе виконання будівельних робіт по Заміні вхідних дверей (воріт) на складі №6 (склад легкозаймистих речовин) АТ «Галичфарм», згідно технічного завдання (Дод. №2), виданого замовником, що є невідємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору обєм та вартість робіт визначається кошторисом (Дод.1), що є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. п. 2.1., 2.2. Договору початок робіт 25.09.2010 р., завершення робіт 30.10.2010 р.

Відповідно до п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором становить 38544,00 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору замовник перераховує аванс в розмірі 19000,00 грн. на протязі 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору.

На виконання п. 4.1. Договору позивачем перераховано відповідачу аванс в розмірі 19000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9748 від 12.10.2010 р. (є в матеріалах справи).

Згідно п. 5.1. Договору виконавець зобовязується виконати всі обумовлені цим Договором роботи якісно, згідно Технічного завдання та здати їх у визначені Договором терміни.

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію №11/2/2-1661 від 08.12.2010 р. з вимогою забезпечити належне виконання умов Договору.

28.12.2010 р. відповідачем направлено позивачу лист відповідь на претензію №11/2/2-1661 від 08.12.2010 р., в якому повідомлено, що роботи плануються розпочати з 10.01.2011 р. та завершити 01.02.2011 р.

На день розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно з п. 5.12. Договору якщо виконавець своєчасно не розпочав роботи відповідно до умов Договору, замовник має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання Договору №100/09/10 ТГ від 17.09.2010 р., укладеного між Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФІ", є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судове засідання відповідач зявився, проте, доказів виконання будівельних робіт суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 19000,00 грн. авансу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.3. договору за недотримання терміну виконаних робіт виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості незавершених робіт за кожен день затримки, але не більше 5% від вартості робіт, визначених в акті приймання виконаних робіт. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1927,20 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 651, 906, 907 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Розірвати договір №100/09/10 ТГ від 17.09.2010 р. укладений між Акціонерним товариством відкритого типу «Галичфарм»(адреса: вул. Опришківська, 6/8, м.Львів, 79024; ідент. код 05800293) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФІ" (адреса: вул. П. Панча, 11/99, м. Львів, 79020; ідент. код 33562555).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФІ" (адреса: вул. П. Панча, 11/99, м. Львів, 79020; ідент. код 33562555) на користь Акціонерного товариства відкритого типу «Галичфарм»адреса: вул. Опришківська, 6/8, м.Львів, 79024; ідент. код 05800293) 19000,00 грн. заборгованості, 1927,20 грн. пені, 209,27 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-ПРОФІ" (адреса: вул. П. Панча, 11/99, м. Львів, 79020; ідент. код 33562555) в дохід державного бюджету 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита.

5. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 06.05.2011 р.

Суддя Синчук М.М.