Рішення № 15122767, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1092/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель»,

смт. Торчин,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика», м. Самбір,

про: стягнення 554490,44 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. дов. №02/11 від 14.03.2011 р.,

відповідача:не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»про стягнення 765490,44 грн. Ухвалою від 28.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.03.2011 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору поставки б/н від 11.08.2010 р, не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 720125,60 грн. Крім того, відповідачу нараховано 13000,00 грн. пені, 25162,82 грн. 30% річних, 7201,25 грн. інфляційних втрат.

В судове засідання 15.03.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 28.02.2011 р. не виконав в повному обсязі, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 15.03.2011 р. представник відповідача не зявився, 14.03.2011 р. в канцелярію суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника відповідача у відрядженні та неможливістю забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання, вимоги ухвали суду від 28.02.2011 р. не виконав.

В судове засідання 05.04.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 28.02.2011 р. виконав, позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 05.04.2011 р. представник відповідача зявився, подав відзив на позов, яким вважає, що позивачем не представлено суду належних доказів на підтвердження та обґрунтування його позовних вимог. Крім того, подав клопотання, яким просить зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) і відстрочити виконання рішення про стягнення з відповідача заборгованості. Також подав клопотання, яким просить суд зобовязати сторони провести звірку взаєморозрахунків за договором поставки від 11.08.2010 р.

В судовому засіданні 05.04.2011 р. відповідача зобовязано провести з позивачем звірку взаєморозрахунків, докази надати - до суду.

В судове засідання 26.04.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, звірку взаєморозрахунків з позивачем не провів.

В судове засідання 26.04.2011 р. представник позивача зявився, подав клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву, згідно якої повідомив, що відповідачем частково проведено оплату, просить стягнути з відповідача 509125,60 грн. заборгованості, 13000,00 грн. пені, 25162,82 грн. 30% річних, 7201,25 грн. інфляційних втрат. Крім того, клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій та відстрочку виконання рішення суду вважає безпідставним, просить врахувати важке фінансове становище позивача.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, звірку взаєморозрахунків з позивачем не провів.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки б/н від 11.08.2010 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору постачальник (позивач у справі) зобовязується поставляти покупцеві (відповідач у справі) добові курчата бройлера щеплені (ІВ+ND), вироблені на власних виробничих потужностях на власних виробничих цехах, надалі товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору поставка товару здійснюється згідно п. 3.4. Договору (з зазначенням графіку поставки та на умовах, передбачених цим Договором).

Згідно п. 4.2. Договору терміни поставки три календарних дні від дати, зазначеної в п. 3.4. Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, що знаходяться в матеріалах справи.

30.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією №02-2/650 з вигою сплатити заборгованість у розмірі 1220125,60 грн.

На виконання умов Договору відповідачем частково проведено розрахунки за Договором, на суму 500000,00 грн.

В судовому засіданні 04.05.2011 р. представник позивача подав заяву, якою повідомив, що відповідачем частково погашено заборгованість, на суму 211000,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 509125,60 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив, зобовязання суду провести з позивачем звірку взаєморозрахунків та надати суду акт звірки не виконав, позовні вимоги не визнав повністю. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 509125,60 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення термінів оплати товару покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом всього часу існування заборгованості, від суми такої заборгованості, за весь час затримки платежу (в час затримки платежу враховуються всі календарні дні). Тому вимоги позивача про стягнення 13000,77 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 6.2. Договору покупець зобовязаний сплатити на користь постачальника вартість неоплаченого товару із врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 30 відсотків річних із простроченої суми за кожен день затримки платежу. Сторони погодили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання проводиться за весь час існування заборгованості. Тому вимоги позивача про стягнення 25162,82 грн. 30% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 7201,25 грн. інфляційних збитків, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 625, 639, 655, 712 ЦК України, ст. ст. 49, 66, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська птахофабрика»(адреса: вул. Середня, 295, м. Самбір, Львівська область, код ЄДРПОУ 31447233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель»(адреса: вул. Незалежності, 116, смт. Торчин, Луцький район, 45612, код ЄДРПОУ 32498835) 509125,60 грн. заборгованості, 13000,77 грн. пені, 7201,25 грн. інфляційних втрат, 25162,82 грн. 30% річних, 7654,91 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя