Рішення № 15122698, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 Справа№ 5015/1942/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підгірці,

до відповідача: Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2", м. Стрий,

про: стягнення 19571,11 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 19571,11 грн. Ухвалою від 07.04.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 18.04.2011 р. Розгляд справи відкладено на 04.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору постачання №100223/01 від 23.02.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 18760,70 грн. Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 810,41 грн.

В судове засідання 18.04.2011 р. представник позивача зявився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 18.04.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05898392 від 12.04.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.04.2011 р. не виконав.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 04.05.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.04.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір постачання №100223/01 від 23.02.2010р. За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобовязується систематично поставляти та передавати у власність покупця (відповідач у справі), згідно його замовлень товар, а покупець зобовязується приймати і оплачувати товар належної якості в асортименті, номенклатурі, кількості та умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем, в період з лютого по листопад 2010 року, поставлено товар, а відповідачем отримано на загальну суму 73278,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та видатковою накладною (повернення) №Р0308/0001 від 03.08.2010 р. (є в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.5. Договору покупець робить оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідачем частково проведено розрахунок за поставлений товар на суму 54517,30 грн., що підтверджується банківськими виписками та прихідними накладними (є в матеріалах справи).

13.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача скеровано претензію від 12.01.2011 р. про сплату заборгованості в розмірі 18760,70 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 18760,70 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до п. 3.5. Договору покупець робить оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 73278,00 грн., про що свідчать підписи представника на товарно-транспортних накладних, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 18760,70 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3.8. Договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного виконання свого зобовязання щодо оплати. Тому вимоги позивача про стягнення 810,41 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 691 ЦК України, ст. ст. 66, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2" ( адреса: вул. Болехівська, 26, м. Стрий, 82400; ідент. код 00952054 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1; ідент. код НОМЕР_1 ) 18760,70 грн. заборгованості, 810,41 грн. пені, 195,72 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя