Рішення № 15122668, 19.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.11 Справа№ 5015/1532/11

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до відповідача: Управління західного оперативного командування, м. Львів

про: стягнення 219109,54 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 юрисконсульт (довіреність № 4567 від 21.07.2008 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 19.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління західного оперативного командування, м. Львів про стягнення 219109,54 грн., з яких: 192241,87 грн. основна заборгованість за експлуатаційно-технічне обслуговування, 2326,22 грн. пеня, 18795,54 грн. інфляційні втрати, 5745,91 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою суду від 23.03.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвали суду від 23.03.2011 р. виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 23.03.2011 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив,, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405817295.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

01.06.2007р. між сторонами укладено договір № 795-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів звязку (далі по тексту договір).

Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу передбачені договором послуги звязку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобовязань Споживача щодо оплати послуг звязку та передбачених Додатком № 4 (п. 2.2.1. договору), а відповідач зобовязується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг (п. 2.1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору, розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків Виконавця (позивача). Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (позивача).

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, свої зобовязання за договором позивач виконав повністю та своєчасно відповідно до умов вищевказаного договору, проте відповідач не проводив своєчасні розрахунки за надані послуги.

За період з серпня 2009 року по грудень 2010 року відповідач заборгував позивачу за надані послуги 192241,87 грн.

11.11.2010 р. позивачем направлено відповідачу претензію за № 5436/06 від 05.11.2010 р. з проханням погасити борг, яку відповідач залишив без відповіді.

Позивач звернувся в господарський суд з вимогою про стягнення з відповідача боргу за період з серпня 2009 р. по грудень 2010 р. в сумі 192241,87 грн., нарахувавши пеню у розмірі 2326,22 грн., збитки від інфляції у розмірі 18795,54 грн. та 3%річних у розмірі 5745,91 грн.

Суд, розглянувши та дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами виникло зобовязання за договором про надання послуг звязку, яке в силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України має бути належним чином виконано відповідно до вказівок закону та договору. Таким чином, до стягнення з відповідача правомірно підлягає 192241,87 грн. основного боргу.

Стаття 230 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, зобовязаний сплатити штрафні санкції. Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 3.5 договору, у разі затримки оплати за надані послуги Споживачу (відповідачу) нараховується пеня за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно поданого позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання взятих на себе відповідачем зобовязань становить 2326,22 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати.

Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані позивачем, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 18795,54 грн. та 3% річних у розмірі 5745,91 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Управління західного оперативного командування, м. Львів, вул. Батуринська, 2 (р/р 35215044000301, МФО 825014, код ЄДРПОУ 08512627) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Соломянська, 3 (р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 16479714) 192241 грн. 87 коп. основного боргу, 2326 грн. 22 коп. пені, 18795 грн. 54 коп. інфляційних втрат, 5745 грн. 91 коп. 3% річних, 2191 грн. 09 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26.04.2011 р.