Рішення № 15122465, 28.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. справа № 5010/598/2011-22/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Стефанів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "ВікноЛідер", вул.Стуса, 12/15, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

до відповідача: управління освіти Калуської міської ради, вул.Підвальна, б.1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 3598 грн. та пені в сумі 277,20 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність №01-15/927 від 27.07.2010р., паспорт серії НОМЕР_1 від 23.11.1999р.,

в с т а н о в и в :

Приватним підприємством "ВікноЛідер" заявлений позов до управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 3598грн. та пені в сумі 277,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, 09.09.2010р. було укладено договір підряду №19/10, згідно якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторису та до умов договору виконання робіт - капітальний ремонт з заміною вікон на металопластикові ДНЗ “Росинка” в м.Калуші, вартістю 35000,00 грн., в тому числі ПДВ 5833,33грн. Вказує на те, що відповідно до умов даного договору ним було виконано підрядні роботи на суму 34397 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад, грудень 2010р. Зазначає, що згідно п.3.2. договору замовник зобов'язаний був оплатити виконані роботи протягом 3-х банківських днів після підписання актів приймання-передачі, а саме до 27.12.2010р. Проте відповідач частково оплатив вартість цих робіт в сумі 31752 грн., і заборгованість становить 3598грн., що підтверджується актом про взаємозвірку розрахунків. Внаслідок прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно п.4.3. договору нарахував пеню в сумі 277,20грн.

Згідно заяви від 12.04.2011р. відповідач визнав заборгованість в сумі 3598,00грн. При стягненні пені просив врахувати те, що замовник є органом місцевого самоврядування, фінансується з місцевого бюджету і що фінансування по даній функції розпочато з кінця березня 2011р. В судовому засіданні представник відповідача повідомила, що згідно акту взаємозвірки розрахунків станом на 14.04.2011р. заборгованість по вказаному договору становить 2645,00грн. У заяві від 12.04.2011р. наведено розрахунок пені, виходячи із облікової ставки НБУ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між приватним підприємством “Вікнолідер”, як підрядником, та управлінням освіти Калуської міської ради, як замовником, 09.08.2010р. був укладений договір підряду №19/10 (надалі "договір підряду"). Відповідно п.1.1., п.1.2. договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника капітальний ремонт з заміною вікон на металопластикові ДНЗ “Росинка” в м.Калуші, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її. В п.1.3. договору підряду визначена загальна вартість робіт 35000,00 грн., в тому числі ПДВ 5833,33грн. Як передбачено п.2.9. договору підряду, зобов'язання підрядника вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (Ф-КБ 2в, Ф-КБ 3). Замовник взяв на себе зобов'язання здійснити попередню оплату в розмірі 50% від суми укладеного договору та оплатити остаточну вартість робіт після їх виконання та підписання актів виконаних робіт (Ф-КБ2) на рахунок підрядника в грошовій формі протягом 3 банківський днів (п.3.1., п.3.2. договору підряду).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст.179, 193 ГК України.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч.1 п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт від 02.11.2010р., від 10.12.2010р., від 24.12.2010р. підтверджується виконання підрядником по вказаному об'єкту робіт на суму 11074грн., 12413грн., 10910,40грн., відповідно, всього на суму 34397,40грн. На час звернення з позовом заборгованість становила 3598грн., що було визнано відповідачем у відзиві на позов від 12.04.2011р. Згідно акту звірки розрахунків станом на 14.04.2010р. заборгованість по даному договору становить 2645,00грн., що свідчить про погашення заборгованості на суму 953грн.

Тому в цій частині предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Як передбачено до ст.546, ст.549 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка у формі пені, яка сплачується боржником у разі порушення зобов'язання. Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, п.4 ст.231 ГК України, якщо предметом неустойки є грошова сума і її розмір законом не визначений, розмір неустойки встановлюється договором.

Відповідно до п.4.3. договору підряду за порушення грошового зобов'язання замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від неоплачених виконаних робіт за кожен день прострочки, але не більше облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку позивача, який виходив із розміру пені 0,1%, сума пені становить 277,20грн. Однак, враховуючи умови договору, розмір пені обмежується облікою ставкою НБУ, а тому підлягає стягненню пеня у розмірі, вказаному відповідачем, - за період з 17.12.2010р. по 14.03.2011р. за 77 днів прострочення - 58,82грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги приватного підприємства "ВікноЛідер" підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.8,124 Конституції України, ст.ст.43,49,80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог приватного підприємства "ВікноЛідер" до управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 953грн.

Частково задовольнити позов приватного підприємства "ВікноЛідер" до управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи та пені.

Стягнути з управління освіти Калуської міської ради (вул.Підвальна, б.1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код02143459) в користь приватного підприємства "ВікноЛідер" (вул.Стуса, 12/15, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 32754243) 2645грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 58,82грн. пені, всього 2703,82грн. (дві тисячі сімсот три гривні вісімдесять дві копійки), а також 96,25 грн. (дев'яносто шість гривень двадцять п'ять копійок) сплаченого державного мита та 222,69грн. (двісті двадцять дві гривні шістдесять дев'ять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Суддя Малєєва О. В.

Повне рішення складено 04.05.11

виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Бандура В. С. 04.05.11