Рішення № 15122299, 04.08.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.10 Справа № 17/157/10

Суддя

за позовною заявою: повного товариства комерційно-фінансової фірми “Економ-Сервіс”, 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, оф. 612

до відповідача: казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, 69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18

про стягнення 910 356,59 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.07.09 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.05.10 № 17

СУТЬ СПОРУ:

04.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось повне товариство комерційно-фінансова фірма “Економ-Сервіс” (надалі ПТКФФ “Економ-Сервіс”) з позовною заявою про стягнення з казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (надалі - КП “ЗТМК”) за договором поставки від 02.03.07 № 12/250 заборгованості у розмірі 910356,59 грн., з яких: 825087,36 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 19733,10 грн. - 3% річних та 65 572,13 грн. - пеня.

Ухвалою від 04.06.10 судом порушено провадження у справі № 17/157/10, судове засідання призначено на 01.07.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 01.07.10 судом оголошено перерву до 29.07.10.

Ухвалою від 29.07.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судовому засіданні представника позивача судом відкладено на 04.08.10.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 04.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 02.03.07 між сторонами у справі укладено договір поставки № 12/250 з додатковими угодами, на виконання умов якого позивач за видатковими накладними поставив відповідачу вироби з ніхрому, які оплачені відповідачем частково в сумі 73233,60 грн. У звязку з чим, на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу за спірним договором поставки складає 717041,68 грн., що підтверджується в т.ч. актом звірки взаємних розрахунків. На підставі викладеного, позивач просить суд керуючись ст. ст. 16, 202, 203, 526, 530, 549, 550, 624, 625, 655, 664, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 223, 232 Господарського кодексу України позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу за договором поставки від 02.03.07 № 12/250 у розмірі 910356,59 грн., з яких: 825087,36 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 19733,10 грн. - 3% річних та 65 572,13 грн. - пеня.

Відповідач проти позову заперечив частково з підстав, викладених у письмовому відзиві за вих. від 01.07.10 № 25-02.21/1708 та додаткових поясненнях за вих. від 22.07.10 № 25-02.21/504 зазначивши, що сума основного боргу на підставі договору поставки від 02.03.07 № 12/250 в розмірі 717041,68 грн. та 3 % річних визнаються відповідачем повністю. Щодо нарахування інфляційних витрат та пені пояснив, що згідно з контррозрахунком відповідача, розмір пені, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, становить 4843,68 грн. та збитки від інфляції складають 65124,08 грн. У звязку з чим, в частині стягнення збитків від інфляції в розмірі 33193,60 грн. та пені в сумі 60728,45 грн. просить суд відмовити. Також, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами на 9 місяців, починаючи з 01.09.10.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.03.07 між казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (Покупець) та повним товариством комерційно-фінансова фірма “Економ-Сервіс” (Постачальник) укладено договір поставки № 12/250 з додатковими угодами, за умовами якого (п.1.1 договору) Постачальник бере на себе зобовязання здійснити поставку і передати Покупцю - вироби з ніхрому в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації № 1 від 02.03.07, що є додатком № 1 до цього договору, і є його невідємною частиною, а Покупець - прийняти товар і оплатити Постачальнику його вартість у строки та порядку, передбаченими цим договором. Специфікація повинна містити найменування товару, виробника, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.

Згідно з п. 6.1. договору, в редакції додаткової угоди від 04.06.07 № 1, вартість договору складає 6394173,60 грн., у т.ч. ПДВ 1065695,60 грн.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.09 (п. 12.2 в редакції додаткової угоди від 24.12.08 б/н).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 5.2. договору визначено, що Постачальник здійснює поставку товару партіями згідно із письмовими заявками Покупця на протязі 5 банківських днів з дати направлення заявки факсом на адресу Постачальника. Датою поставки є дата видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 02.03.07 № 12/250, відповідно до узгодженої специфікації № 1, ПТКФФ “Економ-Сервіс” поставлено відповідачу товар на загальну суму 800003,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 717041,68 грн. за поставлений товар на підставі договору поставки від 02.03.07 № 12/250.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними та рахунками - фактурами (копії зазначених документів містяться в матеріалах справи).

Пунктом 6.4. договору сторони узгодили, що Покупець здійснює оплату вартості товару на умовах 100 % оплати замовленої партії товару на протязі 45 банківських днів після поставки товару згідно умовам тендерної пропозиції. У разі переплати сума кожної заказної партії не може перевищувати 50 % вартості замовленої партії.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар в строк, визначений у договорі не здійснив, внаслідок чого, станом на час розгляду справи № 17/157/10 в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 717041,68 грн.

08.02.10 ПТКФФ “Економ-Сервіс” направлено на адресу КП “ЗТМК” претензію за вих. № 32/552 про сплату заборгованості в розмірі 717041,68 грн. за договором поставки від 02.03.07 № 12/250.

Листом за вих. від 16.03.10 № 25/02-672 КП “ЗТМК” просить позивача підписати графік погашення кредиторської заборгованості на період з березня по листопад 2010 року.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженими представниками сторін, заборгованість КП “ЗТМК” перед позивачем за період з 01.01.10 по 17.06.10 станом на 17.06.10 складає 717041,68 грн.

Таким чином, факт наявності основної заборгованості у розмірі 717041,68 грн. підтверджується матеріалами справи й визнаний відповідачем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 717041,68 грн. основного боргу на підставі договору поставки від 02.03.07 № 12/250 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 8.1. договору сторонами передбачено, що у разі несвоєчасної оплати поставленого товару Покупець сплачує штраф у розмірі 0,1 % від простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 65572,13 грн., з яких за поставку за видатковою накладною від 29.08.08 № РН- 0000523 - 7046,32 грн., за видатковою накладною від 16.10.08 № РН-0000627 - 1801,64 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000661 - 2524,10 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000662 - 420,68 грн., за видатковою накладною від 28.11.08 № РН-0000681 - 2884,52 грн., за видатковою накладною від 23.01.09 № РН- 0000007 - 5765,26 грн., за видатковою накладною від 17.03.09 № РН-0000054 - 35926,58 грн., за видатковою накладною від 18.03.09 № РН-0000055 - 1859,30 грн., за видатковою накладною від 23.04.09 № РН-000069 - 1667,69 грн., за видатковою накладною від 29.05.09 № РН-000129 - 832,36 грн., за видатковою накладною від 10.08.09 № РН-000208 - 1446,72 грн., за видатковою накладною від 29.10.09 № РН-000294 - 2963,37 грн., за видатковою накладною від 17.11.09 № РН-000341 - 192,96 грн., за видатковою накладною від 30.12.09 № РН-000385 - 240,63 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за шість місяців з моменту порушення зобовязання.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У звязку з чим, враховуючи норми зазначеного вище законодавства, задоволенню підлягає пеня у розмірі 7 343,73 грн. за видатковою накладною від 23.04.09 № РН-000069 - 1667,69 грн., за видатковою накладною від 29.05.09 № РН-000129 - 832,36 грн., за видатковою накладною від 10.08.09 № РН-000208 - 1446,72 грн., за видатковою накладною від 29.10.09 № РН-000294 - 2963,37 грн., за видатковою накладною від 17.11.09 № РН-000341 - 192,96 грн., за видатковою накладною від 30.12.09 № РН-000385 - 240,63 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, за розмір інфляційних витрат становить 98317,68 грн. з яких за поставку за видатковою накладною від 29.08.08 № РН- 0000523 - 13822,92 грн., за видатковою накладною від 16.10.08 № РН - 0000627 - 3205,70 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000661 - 4327,44 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000662 - 721,24 грн., за видатковою накладною від 28.11.08 № РН-0000681 - 4291,71 грн., за видатковою накладною від 23.01.09 № РН - 0000007 - 8450,29 грн., за видатковою накладною від 17.03.09 № РН-0000054 - 48121,31 грн., за видатковою накладною від 18.03.09 № РН-0000055 - 2497,65 грн., за видатковою накладною від 23.04.09 № РН- 000069 - 2296,57 грн., за видатковою накладною від 29.05.09 № РН-000129 - 1153,44 грн., за видатковою накладною від 10.08.09 № РН-000208 - 2243,52 грн., за видатковою накладною від 29.10.09 № РН-000294 - 6429,45 грн., за видатковою накладною від 17.11.09 № РН-000341 - 423,35 грн., за видатковою накладною від 30.12.09 № РН-000385 - 333,09 грн.

Однак, згідно з розрахунком суду, розмір інфляційних витрат становить 69 512,22 грн. з яких за поставку: за видатковою накладною від 29.08.08 № РН - 0000523 - 10 479,55 грн., за видатковою накладною від 16.10.08 № РН - 0000627 - 2 428,78 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000661 - 3 643,18 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000662 - 607,20 грн., за видатковою накладною від 28.11.08 № РН-0000681 - 3 742,27 грн., за видатковою накладною від 23.01.09 № РН- 0000007 - 5 836,30 грн., за видатковою накладною від 17.03.09 № РН-0000054 - 32 622,83 грн., за видатковою накладною від 18.03.09 № РН-0000055 - 1 693,23 грн., за видатковою накладною від 23.04.09 № РН- 000069 - 1 707,34 грн., за видатковою накладною від 29.05.09 № РН-000129 - 758,66 грн., за видатковою накладною від 10.08.09 № РН-000208 - 1 725,40 грн., за видатковою накладною від 29.10.09 № РН-000294 - 3 792,48 грн., за видатковою накладною від 17.11.09 № РН-000341 - 228,74 грн., за видатковою накладною від 30.12.09 № РН-000385 - 246,26 грн. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат відхиляються у звязку з їх необґрунтованістю.

Крім того, заявлено до стягнення 3 % річних в сумі 19733,10 грн., з яких: за поставку за видатковою накладною від 29.08.08 № РН - 0000523 - 2115,83 грн., за видатковою накладною від 16.10.08 № РН - 0000627 - 540,55 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000661 - 757,56 грн., за видатковою накладною від 11.11.08 № РН-0000662 - 126,26 грн., за видатковою накладною від 28.11.08 № РН-0000681 - 868,43 грн., за видатковою накладною від 23.01.09 № РН- 0000007 - 1736,06 грн., за видатковою накладною від 17.03.09 № РН-0000054 - 10832,64 грн., за видатковою накладною від 18.03.09 № РН-0000055 - 556,33 грн., за видатковою накладною від 23.04.09 № РН - 000069 - 501,29 грн., за видатковою накладною від 29.05.09 № РН-000129 - 248,57 грн., за видатковою накладною від 10.08.09 № РН-000208 - 432,04 грн., за видатковою накладною від 29.10.09 № РН-000294 - 884,97 грн., за видатковою накладною від 17.11.09 № РН-000341 - 58,00 грн., за видатковою накладною від 30.12.09 № РН-000385 - 74,57 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки, виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідач по даній справі звернувся з клопотанням про розстрочення виконання рішення у справі № 17/157/10 (на стадії прийняття рішення судом) на 9 місяців, починаючи з 01.09.10.

Проаналізувавши доводи відповідача, а також приймаючи до уваги те, що:

- ч. 1 ст. 121 ГПК України, яка є законодавчим нормативно-правовим актом, передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця (…) господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10 - денний строк розглядає це питання (…),

- що ст. 121 ГПК України, якою передбачено відстрочку або розстрочку судового рішення, знаходиться в розділі ХІY (виконання рішення, ухвали, постанови) ГПК України,

- що виконавчий документ у цій справі не видавався,

суд не вбачає підстав для розгляду та задоволення клопотання КП “ЗТМК” про розстрочку виконання рішення щодо оплати боргу на цій стадії процесу, а саме прийняття рішення по суті спору.

При цьому, судом розяснюється, що КП “ЗТМК” має право звернутись до господарського суду в порядку ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в процесі виконання рішення у будь-який час до його повного виконання розпочинаючи з моменту видачі судом виконавчого документа у цій справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 8 136,30 грн. державного мита та 210,92 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 49, 82, 821, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 00194731, р/р 26005976712532 в банку “ЗФ ПУМБ”, МФО 313623) на користь повного товариства комерційно-фінансова фірма “Економ-Сервіс” (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27, оф. 612, код ЄДРПОУ 23560523, р/р 26003352330010 в АКБ “Базис” м. Харків, МФО 351760) основний борг у сумі 717 041 (сімсот сімнадцять тисяч сорок одна) грн. 68 коп., пеню у сумі 7 343 (сім тисяч триста сорок три) грн. 73 коп., інфляційні втрати - 69 512 (шістдесят девять тисяч пятсот дванадцять) грн. 22 коп., 3 % річних - 19 733 (девятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 10 коп., 8 136 (вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 30 коп. державного мита та 210 (двісті десять) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності після сплину 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 09.08.2010