Рішення № 15122213, 05.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Справа № 31/15пн

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Новікової В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агро-Нива”, м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК „Тритон”, м. Київ

про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності

В присутності представників сторін:

Прокурор: Цупка О.В.

від позивача 1: не зявився

від позивача 2: ОСОБА_1.

від відповідача: не зявився

третя особа: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, м. Київ звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агро-Нива”, м. Донецьк про витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.01.2011р. по справі 13/15 пн залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Тритон”.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що проведеною військовою прокуратурою Центрального регіону України перевіркою законності витрачання коштів та відчуження майна встановлено, що 15.07.2008р. ДП МО України „Укроборонпостачальник” та ТОВ „Алькон Івест” уклали договір №201-Б200 на придбання 15 заставних іпотекодавцем яких є ТОВ „Екобуд” і які є забезпеченням виконання зобовязань по договору на пайову участь в будівництві квартир в буд. 124 по вул. Червонофлотській м. Біла Церква для військовослужбовців МО України. Підприємство перерахувало кошти, а ТОВ „Алькон Івест” передало за актом приймання-передачі заставні. Державна реєстрація вказаного правочину відбулась 15.07.2008р.

26.06.2009 р. між ДП МО України „Укроборонпостачальник” та ТОВ „Екобуд” укладено договір на виготовлення дублікатів цих заставних і 30.06.2009р. підприємство отримало вказані дублікати. На підставі договору міни цінних паперів від 09.09.2009р. №Д-0902, укладеного між ДП МО України „Укроборонпостачальник.” та ТОВ „Фондова компанія „Тритон”, було відчужено частину заставних. Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. визнано недійсним договір міни від 09.09.2009р. №Д-0902 з моменту його укладення, оскільки договір був підписаний від імені ДП „Укроборонпостачальник” неповноважною особою. Повернення майна (заставних) за недійсним правочином неможливе, оскільки ТОВ „Фондова компанія „Тритон” здійснила відчуження заставних на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2009р. №Д0906, укладеного з ТОВ „Холдингова компанія „Агро-Нива”.

Прокурор вважає, що дублікати заставних АА № 000139, АА №000142, АА № 000143, АА № 000144, АА № 000152, які забезпечують виконання основного зобовязання за договором на пайову участь у будівництві квартир у м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121, укладеним між „Укрконверсбуд” та ТОВ „Екобуд”, підлягають витребуванню у ТОВ „ХК”Агро-Нива” як у добросовісного набувача на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Позивач, ДП Укроборонпостачальник, позов прокурора підтримує. У наданих поясненнях зазначив, що вказані заставні вибули із володіння підприємства не з його волі, а в результаті неправомірної діяльності фізичних осіб, відносно яких на даний час проводиться досудове слідство в кримінальній справі, порушеній військовим прокурором Центрального регіону України.

Відповідач ТОВ „ХК”Агро-Нива”, м. Донецьк, в судові засідання не зявлявся, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд, враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи за своїм місцезнаходженням згідно витягу з ЄДР від 09.03.2011р., вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності відповідача.

Третя особа ТОВ „Тритон”, м. Київ в судове засідання не зявився, пояснень по суті предявленого позову не надав.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.03.2011р. по справі №31/15пн було продовжено строк розгляду справи на 15 днів (до 05.04.2011р.).

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за узгодженим клопотанням представників сторін. В судовому засіданні вівся протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема витягу із акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ „Екобуд” за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010р., проведеної Контрольно-ревізійним відділом у м. Біла Церква і Білоцерківському районі відповідно до постанови військового місцевого суду Київського гарнізону від 28.01.2010р. на виконання Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених в запас або відставку, затвердженої постановою КМУ від 29.01.1999р. № 114 між ДП „Укрконверсбуд” та ТОВ „Екобуд” був укладений договір № 46/10-04 від 25.10.2004р. про пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого виконавець (ТОВ „Екобуд”) залучає, а замовник (ДП „Укрконверсбуд”)здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку у м. Біла Церква Київської області, вул. Червонофлотська, 121.

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець зобовязується збудувати, ввести в експлуатацію та передати житло замовнику згідно з Адресним переліком квартир (78 квартир).

ДП „Укрконверсбуд” на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.04.2008р. № 01/04-08 відступило право вимоги виконання зобовязання на користь ТОВ „Наштех”, м. Київ.

Відповідно до угоди про розрахунки від 14.04.2008р. №2/04-08, укладеної між ТОВ „Наштех”(новий кредитор) та ТОВ „Екобуд”(боржник) передбачено (п. 2.3.), що для забезпечення належного виконання основного договору (договір № 46/10-04 від 26.01.2005р. на пайову участь у будівництві 78 квартир у м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 121), сторони домовились укласти іпотечний договір, який передбачає видачу заставних на всі приміщення, які перелічені в адресному переліку квартир.

Заставна за визначенням в договорі це борговий цінний папір, якій засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання Основного договору.

Після введення житлового будинку в експлуатацію, за письмовою вимогою власника заставної, боржник зобовязаний на протязі 14 днів передати йому за актом приймання-передачі майнові права на зазначену в заставній квартиру шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

15.07.2008р. між ТОВ „Алькон-Івест” (продавець) та ДП МО України „Укроборонпостачальник” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу заставних у кількості 15 шт., а саме серія АА №00013, 00016, 00017, 00018, 00019, 00022, 00055, 00068, 00071, 00072, 00073, 00074, 00075, 00076, 00077, іпотекодавцем яких є ТОВ „Екобуд”, а предметом іпотеки згідно даних заставних є кв. №65, 68, 69, 70, 71, 77, 150, 191, 195, 200, 201, 202, 203, 204, 205 в буд. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква.

Вартість заставних згідно договору склала 5026650 грн.

Згідно п.5 договору покупець має право відчужувати належні на праві власності заставні третім особам та проводити із заставними операції у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до акту приймання-передачі від 15.07.2008р. ТОВ „Алькон-Івест” передав, а ДП МО „Укроборонпостачальник” прийняв 15 заставних згідно характеристик, визначених у договорі купівлі-продажу заставних № 201-Б/200 від 15.07.2008р.

В акті зазначено, що обовязки за договором від 15.07.2008р. № 201-Б/200 сторонами виконані повністю.

Зазначені заставні ДП „Укроборонпостачальник” були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягами з реєстру (копії наявні у справі).

26.06.2009р. між ТОВ „Екобуд” (Іпотекодавець) та ДП МО „Укроборонпостачальник” (Індосат) укладено договір про видачу дублікату заставних № 01-06/09 в звязку із втратою індосатом заставних, які видав іпотекодавець.

Сторони домовились, що Іпотекодавець видає Індосату дублікати заставних з такими характеристиками:

Індосат був зобовязаний провести реєстрацію видачі заставних за місцем реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою.

30.06.2009р. ДП МО „Укроборонпостачальник” отримав зазначені дублікати заставних за новими номерами серії АА№000139 по АА №000153 і зареєстрував їх в Єдиному державному реєстрі іпотек, що підтверджується витягами із Реєстру.

09.09.2009р. між ДП МО України „Укроборонпостачальник” в особі т.в.о. Генерального директора ОСОБА_1.та ТОВ „Фондова компанія „Тритон” укладено договір міни цінних паперів № Д-0902. За даним договором ДП МО України „Укроборонпостачальник” зобовязався передати ТОВ „ФК”Тритон” у власність цінні папери (далі ЦП-1), а ТОВ „ФК”Тритон” зобовязався передати ДП МО України „Укроборонпостачальник” цінні папери (далі ЦП-2).

Під цінними паперами (ЦП-1) в договорі визначені боргові цінні папери заставні серії АА000140, АА000141, АА000145, АА000147, АА000148, АА000149, АА000150, АА000139, АА000142, АА000143, АА000144, АА000146, АА000151, АА000152, АА000153 зі строком виконання основного зобовязання 31.12.2008р. Іпотекодавцем (особою, яка видала заставні) є ТОВ „Екобуд”, предметом іпотеки є квартири в буд. 121 по вул. Червонофлотській у м. Біла Церква (кв. 68, 69, 150, 195, 200, 201, 202, 65, 70, 71, 77, 191, 203, 204, 205).

Під цінними паперами ЦП-2 в договорі визначені іменні інвестиційні сертифікати (бездокументарна форма), емітовані ТОВ „КУА ”Холдинг Груп ЗНВПІФ „Імпульс”, номінальною вартістю 10000 грн. в кількості 500 шт.

Загальна ціна договору становила 5026650 грн.

Акт приймання-передачі заставних до договору був складений сторонами 09.09.2009р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. у справі 32/273 даний договір міни цінних паперів визнаний недійсним. Дане рішення набрало чинності і на момент розгляду даної справи є чинним.

Зазначеним рішенням господарського суду м. Києва встановлено, що на момент укладення договору ТОВ „ФК ”Тритон” не мала у власності цінних паперів, що складали предмет міни, оскільки вартість цінних паперів (ЦП-2) не була перерахована.

Крім того, даним рішенням суду встановлено, що від імені ДП МО України „Укроборонпостачальник” договір підписано невстановленою особою, оскільки вчинений на договорі підпис від імені т.в.о. генерального директора ОСОБА_1 йому не належить, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 01.09.2009р. № 11.

За таких обставин господарський суд м. Києва дійшов висновку, що спірний договір міни не підписувався повноважною особою позивача.

Факти встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2010р. у справі 32/273 судом приймається до уваги у відповідності до ст.35 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За приписами ч.1 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав і обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю або іншими актами цивільного законодавства, та скріпляються печаткою. При цьому волевиявлення уповноваженої особи на набуття цивільних прав та обовязків для юридичної особи, яку вона представляє шляхом укладення правочину має підписуватися підписом такої особи на примірнику відповідного правочину.

Оскільки є встановленим рішенням господарського суду м.Києва від 21.07.2010р. факт, що договір міни цінних паперів від 09.09.2009р. не підписувався повноважною особою позивача, то відчуження цінних паперів (заставних) відбулося поза межами волі юридичної особи і за актом приймання-передачі від 09.09.2009р., який також не підписувався т.в.о. генерального директора ОСОБА_1, заставні вибули із законного володіння позивача. ТОВ „ФК”Тритон” зареєструвало в Державному реєстрі іпотек 09.09.2009р. отримані заставні. В подальшому ТОВ ФК”Тритон” (продавець) та ТОВ ХК „Агро-Нива”, м. Донецьк (Покупець) уклали договір купівлі-продажу зазначених заставних серії АА000139, АА000142, АА000143, АА000144, АА000146, АА000151, АА000152, АА000153 (всього 8 заставних). Ціна договору склала 2790390 грн. Відповідно до п.4 зазначеного договору передача заставних покупцю здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання договору від 01.09.2009р. № 11.

Вказані заставні внесені до реєстру обтяжень рухомого майна за ТОВ „ХК ”Агро-Нива”, що підтверджено наявними у справі витягами із Державного реєстру іпотек.

Як вбачається із матеріалів справи, військовою прокуратурою Центрального регіону порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення документів посадовими особами ДП МО „Укроборонпостачальник” за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

В ході досудового слідства було предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.175 КК України гр. Хотюну А.В., який з 30.06.2009р. по 07.09.2009р. працював першим заступником генерального директора ДП МО „Укроборонпостачальник”.

Крім того, прокуратурою була порушена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, яка працювала на посаді заступника генерального директора ДП „Укроборонпостачальник” з 01.07.2009р.

Обидві справи обєднані в одну справу №10400001, оскільки зазначені особи вчинили зазначені злочини в групі. У звязку з оголошенням ОСОБА_2 в розшук, досудове слідство у кримінальній справі зупинено відповідно до п.1 ст. 206 КПК України.

Із листа начальника слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 06.10.2010р. № 8/2/4084 вбачається, що засновник ТОВ „ХК”Агро-Нива” ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2, а директор цього підприємства ОСОБА_4 є рідним братом останньої.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, однак якщо набувач знав або міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі і те, що продавець не мав права відчужувати майно або особа, яка від імені юридичної особи не мала повноважень на укладення договору про відчуження майна, це може свідчити про недобросовісність набувача і безсамостійною підставою для витребування у нього майна.

Зазначені обставини можуть свідчити про наявність ознак недобросовісності ТОВ „ХК”Агро-Нива” як набувача заставних по договору купівлі-продажу від10.09.2009р., укладеного з ТОВ „ФК”Тритон” при умові доведеності вини зазначених осіб у скоєнні злочину, повязаного з незаконним відчуженням спірного майна та підтвердженої вироком суду. На момент розгляду справи вирок суду у кримінальній справі відсутній.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ від 06.09.2009р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч.1 ст. 388 ЦК України

Відповідно до ч.1 ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього

Частиною 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Господарський суд, оцінивши надані до матеріалів справи докази та враховуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи та виходячи з приписів ст.330, п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, вважає, що позов заступника військового прокурора Центрального регіону щодо визнання права власності на майно: заставні (дублікати в кількості 5 заставних серії АА000139, АА 000144, АА 000144, АА000152 та витребування цього майна від ТОВ „ХК”Агро-Нива” підлягає задоволенню, оскільки майно (заставні) вибули із володіння позивача помимо волі власника майна в результаті неправомірних дій невстановлених осіб, повязаних з укладенням і підписанням від імені керівника юридичної особи договору про відчуження заставних.

Суд погоджується з доводами прокурора, що за встановлених обставин у справі відновлення порушеного права позивача на майно можливе шляхом визнання права власності на майно, що вибуло з його законного володіння поза його волею та подальшого витребування цього майна у набувача.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в абз. 4,5 п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними”.

Рішення суду про задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є також підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, якщо воно підлягає такій реєстрації.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 330, 388 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 32, 35, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Заступника військового прокурору Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агро-Нива”, м. Донецьк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ФК „Тритон”, м. Київ про витребування дублікатів заставних серії АА000139, АА000142, АА000143, АА000144, АА000152, які забезпечують виконання основного зобовязання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартири № 65, 70, 71, 77, 204 у недобудованому житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Красно флотська, 121 та визнання права на вказане майно - задовольнити.

Визнати право власності Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, м. Київ на майно боргові цінні папери, а саме заставні (дублікати), видані ТОВ „Екобуд”:

-серії АА № 000139, номінальною вартістю 92827 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.65, площею 62,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000142, номінальною вартістю 191763 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.70, площею 127,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000143, номінальною вартістю 92827 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.71, площею 62,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000144, номінальною вартістю 92827 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.77, площею 62,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000152, номінальною вартістю 172032 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.204, площею 116,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агро-Нива”, м. Донецьк (м. Донецьк, вул. Баумана, 1а, 83085, фактична адреса м. Донецьк, вул. Багратіона, 21 кв.19, 01011, ЄДРПОУ 34304988 п/р 2650811222 в ВАТ „Укр..Професійний Банк” м. Київ, МФО 335571) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, м. Київ (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, 03168, п/р 352003703192 в ОПРЕУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 00034022) заставні (дублікати), видані ТОВ „Екобуд”:

-серії АА № 000139, номінальною вартістю 92827 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.65, площею 62,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000142, номінальною вартістю 191763 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.70, площею 127,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000143, номінальною вартістю 92827 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.71, площею 62,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000144, номінальною вартістю 92827 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.77, площею 62,3 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області);

-серії АА № 000152, номінальною вартістю 172032 грн., що підтверджує безумовне право на отримання від боржника виконання основного договору шляхом задоволення вимог іпотекодержателя (право на кв.204, площею 116,8 м2 в б. 121 по вул. Червонофлотська м. Біла Церква Київської області).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агро-Нива”, м. Донецьк (м. Донецьк, вул. Баумана, 1а, 83085, фактична адреса м. Донецьк, вул. Багратіона, 21 кв.19, 01011, ЄДРПОУ 34304988 п/р 2650811222 в ВАТ „Укр..Професійний Банк” м. Київ, МФО 335571) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн. та 6422,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 12 квітня 2011р.