Рішення № 15121985, 04.05.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.05.11р.Справа № 5005/3562/2011

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" Лтд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 525 грн. 72 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.,довіреність № 2/05-01 від 05.01.2011 року

Від відповідача: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" Лтд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 133 697 грн. 72 коп.- основного боргу, 33 959 грн. 22 коп.- інфляційних витрат, 8 868 грн. 78 коп. -3% річних та витрат по справі.

В судове засідання 04.05.2011 р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

29.04.11р. від представника відповідача надійшло вдруге клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2011 року, 14.04.2011 року суду не надав.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.05.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки товару № 511082376 (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити електролампи (далі товар), найменування, асортимент, номенклатура, асортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, які є невід'ємною його частиною.

Відповідно до пункту 3.1. Договору товар поставляється в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору оплата товару здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару за наявності рахунку та накладної.

Позивач, на виконання своїх договірних зобовязань, поставив відповідачу товар на загальну суму 133 697 грн. 72 коп., що підтверджується видатковими накладними № DPP-001265 від 15.10.2008 року на суму 9 428 грн. 40 коп., № DPP-001276 від 16.10.2008 року на суму 124 269 грн. 32 коп., довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯПЗ № 237896 від 10.10.2008 року та рахунками фактурами № DPP-001943 від 15.10.2008 року та № DPP-001955 від 16.10.2008 року (а.с. 19-22).

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині оплати за товар не виконав.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 133 697 грн. 72 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, 3 % річні складають 8 868 грн. 78 коп., інфляційні втрати 33 959 грн. 22 коп. і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 133 697 грн. 72 коп. - основної заборгованості, 8 868 грн. 78 коп. - 3% річних, 33 959 грн. 22 коп. інфляційних втрат.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. А також враховуючи те, що подальше відкладення розгляду справи є неможливим через закінчення встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення спору та відсутність відповідного двостороннього клопотання сторін про його продовження, а також те, що відповідач, направивши 29.04.2011 до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, будучи обізнаним про тривалість процесуальних строків розгляду господарських спорів та про сплив найближчим часом відповідного строку у даній справі, не подав навіть односторонньої заяви про продовження строку вирішення спору.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОСВІТ" лтд" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 42, код ЄДРПОУ 35572113) 133 697 (сто тридцять три тисячі шістсот девяноста сім) грн. 72 коп. - основної заборгованості, 8 868 (вісім тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 78 коп. - 3% річних, 33 959 (тридцять три тисячі девятсот пятдесят дев'ять) грн. 22 коп. інфляційних втрат, 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят пять) грн. 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.А. Рудовська Рішення підписано 05.05.2011 р.