Рішення № 15121842, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.11р.Справа № 5005/4164/2011 За заявою Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", м. Мелітополь, Запорізька обл.

Про скасування рішення третейського суду

У третейській справі № 29-11/10-19 Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53000, м. Орджонікідзе, вул. Калинина, 11

до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", 72301, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15

про стягнення 32 520,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 1127/юр від 30.12.2010 року

Від відповідача ОСОБА_2 - начальник юридичного управління, довіреність № 4 від 18.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою з врахуванням уточнень до неї до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування рішення третейського суду від 26.01.2010 року у третейській справі № 29-11/10-19.

Заява мотивована тим, що третейським судом вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки третейським судом було прийнято до розгляду справу у спорі, який виник поза межами дії спірного договору, а саме під час фактичної дії договору - з 28.01.2010 року по 01.04.2010 року спір з приводу якості було вичерпано, а позивач пред'явив вимогу про сплату штрафу, тобто про санкції за неякісність, вже поза межами строку дії договору. Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності при зверненні до суду, встановлений ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України, п. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, а саме - шість місяців з дня встановлення покупцем недоліків якості товару - 15.03.2010 року, тоді як матеріали були подані позивачем до суду 24.11.2010 року, тобто через 2 місяці після спливу строку позовної давності. Також заявник вважає, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, оскільки в порушення регламенту суду не дотримався 10-денного строку обрання суддів. Як вважає заявник, спір повинен розглядатись госопдарським судом Дніпропетровської області на підставі п. 8.5 спірного договору.

Позивач проти заяви відповідача заперечує (відзив на заяву за № 101-484 від 08.04.2011 року), посилаючись на те, що:

- відповідно до п. 8.5 договору, сторони зробили третейське застереження, а саме встановили, що будь-який спір, який виникає в ході виконання цього договору чи у зв'язку з ним належить передачі на розгляд та кінцеве вирішення до Постійно діючого третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, тобто твердження відповідача стосовно того, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою - не відповідає дійсності.

- процедура обрання судді третейського суду відповідала вимогам Регламенту суду та Закону України "Про третейські суди".

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 11.04.2011 року до 26.04.2011 року, з 26.04.2011 року до 28.04.2011 року.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію за № 656389 та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 385503 від 15.04.2011 року позивач змінив назву з Відритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат".

Постійно діючим Третейським судом при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції 26.01.2010 року у приміщенні Третейського суду, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, кімн. 108, у складі третейського судді Г.П.Горбенко прийнято рішення у третейській справі № 29-11/10-19 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення 32520,00 грн.

Предметом спору було стягнення з ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" штрафних санкцій в сумі 32520,00 грн. з причини порушення ним умов договору поставки № Т151/05 від 28.01.2010 року (п. 8.2) в частині поставки неякісного товару.

У своїй заяві, як на підставу для скасування рішення третейського суду відповідач посилається на той факт, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, оскільки встановлений вказаним регламентом 10-денний строк обрання суддів за пропозиціями сторін ще не минув, але вже був призначений суддею Горбенко Г.П.

Заява відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно з ст. 51 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічний перелік містить і ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, а саме рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).

У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно зі ч. 1 ст. 17 цього Закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Як встановлено п. 6.1 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, затвердженого зі змінами Головою Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції відповідно до наказу № 5 від 05.10.2009 року, третейський розгляд справи здійснюється Третейським судом у складі Третейських суддів (Третейського судді), які обираються сторонами або призначаються Головою Третейського суду з числа осіб, включених у Список третейських суддів Третейського суду при Асоціації.

Відповідно до п. 6.4 вказаного Регламенту, для призначення чи обрання Третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода.

У випадку, якщо сторони не передбачили у Третейській угоді кількісний склад Третейського суду та не визначили, за взаємною домовленістю, кількісний склад Третейського суду (один Третейський суддя, інша непарна кількість Третейських суддів) у строк відведений на процедуру формування складу Третейського суду, Третейський розгляд здійснюється у складі одного Третейського судді, що призначається згідно Регламенту. Якщо протягом 10 календарних днів з дати отримання повідомлення про необхідність сформувати склад Третейського суду, одна із сторін або жодна із сторін не призначить чи не обере належної кількості Третейських суддів або обрані сторонами Третейські судді протягом 3 календарних днів з дати їх обрання або призначення Третейськими суддями у спорі, для забезпечення непарної кількості суддів, не оберуть ще одного Третейського суддю, Третейських суддів (Третейського суддю) для розгляду спору призначає Голова Третейського суду. Список Третейських суддів, якщо сторони не обумовили інший порядок формування Третейського суду ніж вказаний вище, направляється Третейським судом Сторонам протягом 14 календарних днів з дати подання належним чином оформленої позовної заяви. Після сплину строку відведеного на процедуру формування складу Третейського суду сторонами, головою Третейського суду на підставі наявних матеріалів, приймається ухвала про призначення Третейських суддів (Третейського судді), що не підлягає оскарженню (ст. 7 вищезазначеного Регламенту).

Згідно з п. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, Третейський суд направив сторонам лист за № 101/ТС від 29.11.2010 року зі списком суддів Третейського суду та з метою обрання сторонами спору складу Третейського суду у непарній кількості та надання Третейському суду письмових доказів взаємної домовленості про обрання складу Третейського суду. Вказаним листом встановлено строк для надання пропозицій складу Третейського суду - 10 календарних днів (т. 1 а. с. 26). Вказаний лист вручений відповідачу 09.12.2010 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 18).

Листом від 20.12.2010 року за № 1138/юр ВАТ "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" запропонував свою кандидатуру Третейського судді для розгляду третейської справи (т. 1 а. с. 33), який направлено до Третейського суду 20.12.2010 року та отримано останнім 24.12.2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією за № 7361 від 20.12.2010 року та повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 34-35).

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів третейської справи, без дотримання встановленого 10-денного строку для подання пропозицій щодо встановлення складу Третейського суду, Постійно діючий Третейський суд при Українській асоціації виробників феросплавів та електрометалургійної продукції ухвалою суду від 15.12.2010 року призначив Третейським суддею для одноособового розгляду спору за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення заборгованості Горбенко Георгія Пилиповича, тобто в порушення ст. ст. 10, 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди", п. 7.2 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, затвердженого зі змінами Головою Української асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції, при 10-денному строку обрання суддів, який ще не минув, Третейський суд самостійно призначає неузгоджену кандидатуру судді Горбенко Г.П., якого жодна сторона не заявляла, відповідно, склад третейського суду, яким прийнято рішення у третейській справі № 29-11/10-19 - не відповідав вимогам Закону та п. 4 ч. 2 ст. 1222 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи відповідача стосовно вирішення Третейським судом питань, які виходять за межі третейської угоди в зв'язку з пропущенням позивачем строків позовної давності при зверненні до суду, а також тим, що справа повинна розглядатись господарським судом, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки виходять за межі перевірки компетентним судом на предмет правомірності рішення третейського суду та не є підставами для його оскарження та скасування в силу вимог ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України, яка не підлягає розширеному тлумаченню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 1225, 1226 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" - задовольнити.

Рішення третейського суду при Українській асоціації виробників феросплавів та іншої електрометалургійної продукції від 26.01.2010 року у третейській справі № 29-11/10-19 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма", 72301, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, р/р 260082111940011 в Мелітопольській філії ПАТ "Приватбанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ 00217857, на користь Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53000, м. Орджонікідзе, вул. Калинина, 11, р/р 26001103000051 в ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190928, 32520 грн. штрафних санкцій за договором поставки № Т 151/05 від 28.01.2010 року, 3500 грн. сплаченого третейського збору - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, м. Орджонікідзе, вул. Калинина, 11, р/р 26001103000051 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00190928) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" (72301, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Профінтерна, 15, р/р 26005024865101 в ПАТ "Банк Кіпру" у м. Києві, МФО 320940, код ЄДРПОУ 00217857) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна