Рішення № 15121833, 28.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11р.Справа № 5005/3521/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодово-ягідне господарство "Сади Придніпров'я", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 39 690 грн. 75 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник, дов. від 01.01.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.04.2011р. №01.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 39 690 грн. 75 коп., що складає: 24630 грн. 90 коп. - заборгованості за поставлений відповідно до умов договору поставки від 13.04.2010р. №АП-15-0034 товар, 1192 грн. 40 коп. - пені, 517 грн. 23 коп. інфляційних, 6 601 грн. 12 коп. 3% річних та 6749 грн. 10 коп. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 13.04.2010р. №АП-15-0034 в частині розрахунків за поставлений товар.

Позивач у клопотанні (вх. №26156/11 від 14.04.2011р.) просить припинити провадження по справі щодо стягнення з відповідача основного боргу у сумі 24630 грн. 90 коп. за поставлений відповідно до умов договору поставки від 13.04.2010р. №АП-15-0034 товар у зв'язку із його погашенням відповідачем після порушення провадження у справі та стягнути з відповідача 15 059 грн. 85 коп., що складає: 1192 грн. 40 коп. - пені, 517 грн. 23 коп. інфляційних, 6 601 грн. 12 коп. 3% річних та 6749 грн. 10 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №29975/11 від 28.04.2011р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - на виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову передплату вартості товару в сумі 20363 грн. 10 коп.; - на час звернення позивача до суду про стягнення заборгованості по оплаті товару заборгованість становила 24630 грн. 90 коп.; - відповідно до вимог пункту 2.1 договору покупець зобовязаний сплатити продавцю вартість поставленого товару не пізніше 01 листопада 2010 року; на вказану дату оплату товару відповідачем здійснено не було по причині відсутності коштів на поточному рахунку; - у звязку із порушенням покупцем вимог пункту 2.1 договору вступають в дію вимоги пункту 2.4 згідно із якими у випадку будь-якого порушення покупцем розділу 2 цього договору продавець має право відмовити у поставці товару та вважається, що строк оплати за товар поставлений раніше відповідно до умов цього договору настав; - при цьому покупець зобовязаний оплатити в повному розмірі поставлений товар на протязі 3 календарних днів з моменту предявлення вимоги продавцем; - згідно умов договору, зобовязання покупця оплатити в повному розмірі поставлений товар не виникало, оскільки ніяких відповідних вимог на адресу відповідача від позивача не поступало; - позивачем не надано доказів про направлення відповідних вимог; - позивач відповідно до пункту 2.4 договору не предявляв відповідачу вимог про оплату в повному розмірі за поставлений товар, а звернувся з позовною заявою до суду; - позивач порушив встановлений договором і законодавством порядок досудового врегулювання спору, який прямо передбачений договором; - відповідач, отримавши позовну заяву, не зважаючи на важкий фінансовий стан, викликаний засухою і в свою чергу неврожаєм в 2010р. та пожежею винайшов можливість погасити заборгованість у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; - станом на 30.03.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а позовні вимоги заявлені позивачем із недотриманням положень статті 5 та 6 ГПК України.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 13.04.2010р. між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг (продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Плодово-ягідне господарство "Сади придніпров'я" (покупцем) було укладено договір поставки №АП-15-0034 (надалі Договір поставки), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого продавець зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти й оплатити засоби захисту рослин, а саме: Зеніт у кількості 75 л та Тонус у кількості 300 кг (надалі - товар); вартість товару на дату укладення цього договору становить 44994 грн. 00 коп.;

- на виконання умов Договору поставки позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 44994 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 14.04.2010р. №АП-15-0035 та товарно-транспортною накладною від 14.04.2010р. №АП-15-0000039 на суму 35187 грн. 00 коп., а також видатковою накладною від 15.04.2010р. №АП-15-0036 та товарно-транспортною накладною від 15.04.2010р. №АП-15-0000040 на суму 9807 грн. 00 коп., довіреністю від 13.04.2010р. №101;

- покупець зобовязаний сплатити продавцю вартість товару, зазначену в пункті 1.2 даного договору в наступні строки: не пізніше 20 квітня 2010р. 13498 грн. 20 коп., не пізніше 01 листопада 2010р. 31495 грн. 80 коп. (пункт 2.1 Договору поставки);

- відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- отже, строк оплати відповідачем за отриманий товар вважається таким, що настав і відповідач повинен був оплатити суму у розмірі 13498 грн. 20 коп. за поставлений позивачем товар не пізніше 20.04.2010р., а суму у розмірі 31495 грн. 80 коп. за поставлений позивачем товар не пізніше 01.11.2010р.;

- як вбачається - відповідач частково розрахувався з позивачем у сумі 20 363 грн. 10 коп., що про що свідчить виписка банку від 13.04.2010р.;

- отже, на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 24630 грн. 90 коп.;

- як вбачається після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено залишкову частину заборгованості у сумі 24630 грн. 90 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 31.03.2011р. №22 на суму 4 030 грн. 90 коп. та від 31.03.2011р. №696 на суму 20600 грн. 00 коп.; тому провадження у справі у цій сумі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету позову;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);

- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;

- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання;

- згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання;

- відповідно до пункту 5.2 Договору поставки покупець відповідає за несвоєчасну оплату товару (порушення розділу 2 даного договору) й сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу; при розрахунку пені застосовується ставка НБУ, що діє в період нарахування пені;

- отже, пеня згідно розрахунку становить 1192 грн. 40 коп. (з 02.11.2010р. по 23.02.2011р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- як вбачається в пункті 5.5 Договору поставки сторони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, і встановлюють її в розмірі 0,2 відсотків від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 0,4 відсотків від несплаченої ціни товару за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення девяноста календарних днів; з дня закінчення строків сплати, передбачених пунктом 2.1 Договору, вважається, що продавцем предявлена вимога щодо сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (минулий та майбутній) та відсотків річних; при затримці платежу продавець має право виставити рахунок по сплаті відсотків за користування чужими грошима та інфляційних нарахувань з моменту прострочення до фактичної оплати, а покупець зобовязаний оплатити його в строк не більше 3-х банківських днів;

- отже, суд вважає, що умовами укладеного Договору сторони змінили саме розмір процентів від простроченої суми, тому річні становлять 0,2 відсотків, як річних, від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 0,4 відсотків, як річних, від несплаченої ціни товару за кожен календарний день до дня повної оплати з дати закінчення девяноста календарних днів

- таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 517 грн. 23 коп. (листопад 2010р. - лютий 2011р.), а річні 18 грн. 11 коп., з яких сума 0,2 відсотка річних у розмірі 12 грн. 16 коп. нарахована в період з 02.11.2010р. по 31.01.2011р., а сума 0,4 відсотка річних у розмірі 5 грн. 95 коп. нарахована в період з 01.02.2011р. по 23.02.2011р.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у сумі 6 749 грн. 10 коп., то така вимога є необгрунтованою, оскільки:

- відповідно до пункту 5.4 Договору поставки у випадку прострочення виконання зобовязань, передбачених розділом 2 даного договору, більше ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі пятнадцяти відсотків від ціни договору;

- відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором;

- частинами 1, 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки; у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції;

- штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України);

- отже, штраф та пеня є штрафними санкціями і відносяться до господарських санкцій, тобто до одного виду юридичної відповідальності;

- відповідно до частини 1 статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення;

- тому неможливо застосувати до відповідача одночасно такі господарські санкції, як штраф і пеню за одне і те саме правопорушення, а саме несвоєчасну сплату товару, поставленого відповідно до умов договору поставки від 13.04.2010р. №АП-15-0034.

З урахуванням викладеного заперечення відповідача судом не приймаються, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню 1192 грн. 40 коп. - пені, 517 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 18 грн. 11 коп. процентів річних.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, у тому числі на відповідача покладаються судові витрати зі сплаченої відповідачем після звернення з позовом до суду суми заборгованості у розмірі 24630 грн. 90 коп.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 24630 грн. 90 коп. боргу.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодово-ягідне господарство "Сади придніпров'я" (52030, смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Будівельників, 71; ідентифікаційний код 35622186; п/р 26002050002082 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, просп. Воззєднання, 15; ідентифікаційний код 30262667; п/р 26001393 в СФ „ПУМБ”, м. Севастополь, МФО 384812) 1192 грн. 40 коп. - пені, 517 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 18 грн. 11 коп. процентів річних, 263 грн. 59 коп. витрати по сплаті державного мита та 156 грн. 73 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„29„ квітня 2011р.