Рішення № 15121772, 27.04.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.11р.

Справа № 5005/3739/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Мікро", м.Верхньодніпровськ

про стягнення 7369 грн. 94 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Мікро" (далі-Відповідач) про стягнення 7369 грн. 94 коп. - попередньої оплати та судові витрати.

Позивач в судове засідання 26.04.2011р. не з’явився, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.32).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 08.04.2011 року юридична адреса Відповідача: 51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Тітова, буд.5.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача та Позивача, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с.30, 32), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

10.06.2010 року між Позивачем (далі-Покупець) та Відповідачем (далі-Продавець) було укладено договір купівлі-продажу №949 (далі - Договір) сторони домовились про те, що Продавець поставляє, а Покупець оплачує і приймає запасні частини приводу РПП (далі-Продукція), що поставляється відповідно до Специфікації, що є невід’ємною частиною даного Договору й оформляється окремим додатком до нього (п. 1.1 Договору).

Найменування, кількість, ціна та вартость партії продукції, що поставляється, зазначаються у відповідних специфікаціях, які є невід”ємними частинами договору (п.2.1Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначена сума договору яка складає 29 400 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4.2. Договору оплата партії Продукції за даним Договором проводиться Покупцем відповідно до виставленого Продавцем рахунку на Продукцію 50% - передплата, решта 50% протягом 15-ти календарних днів після поставки Продукції.

Згідно з п.4.6 Договору термін поставки продукції 30 днів від дати авансового платежу з можливістю дострокової поставки.

Відповідачем був направлений рахунок-фактура №СФ-0000046 від 20.11.06р. на суму 14699 грн. 97 коп., який оплачений платіжним дорученням №7804 від 11.12.06р. та рахунок №42 від 01.06.07р. на суму 14700 грн. 00 коп., який був оплачений платіжним дорученням №300 від 06.06.07р. (а.с.11-14).

Відповідач відповідно до видаткових накладних за № РН-0000001 від 25.01.2007 року на суму 9 250 грн. 03 коп. та № 30 від 30.05.2007 року на суму 12 780 грн. 00 коп. (а.с. 19-20) частково поставив Позивачу продукцію.

Таким чином, фактично продукцію було поставлено на суму 22030 грн. 03 коп.

Позивач направив на адресу Відповідача претензію №16-8035 від 02.12.08р. з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 7369 грн. 94 коп. Відповідач суму попередньої оплати не повернув.

Відповідно до п.7.1 Договору за несвоєчасне постачання продукції Продавець сплачує Покупцеві штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленої продукції.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з стягненням з Відповідача суми попередньої оплати у розмірі 7 369 грн. 94 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Мікро", (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Тітова, 5, р/р 26005301150138 в КБ „ Національний Кредит”, м.Верхньодніпровськ, МФО 306997, код ЗКПО 30895892) на користь Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", (79011, м.Львів, вул.Козельницька, 15, р/р 260033373803 у ВАТ „Державний Ощадний Банк України”, Ладиженське ТВБВ 10001/0111, МФО 302076, код ЄДРПОУ 05470928) 7 369 грн. 94 коп. –суму попередньої оплати, 102 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

26.04.2011р.