Рішення № 15121739, 29.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.11р.Справа № 5005/2909/2011 За позовом державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", м.Керч

до відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

про стягнення 51 099 грн. 60 коп. за договором надання послуг геологорозвідувальних робіт

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1/909 від 27.12.10р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 30/102 від 31.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути 51099,60 грн., що складають суму збитків за договором № 02 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт від 25.07.2008р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов договору, останній виконав роботи у повному обсязі, в т.ч і по бурінню 3-х геологорозвідувальних скважин в шахті № 14/15 Грушевсько-Басанської ділянки Нікопольського родовища в межах гірничого відводу ВАТ "Марганецький ГЗК", на спірну суму (51 099,60 грн.), про що було складено акт № 3 від 03.11.08р., який відповідачем підписано не було з посиланням на скрутну економічну ситуацію та запропоновано зупинити дію договору шляхом підписання додаткової угоди, до того ж, відповідач вказав на необхідність зробити в актах відмітку про якість виконаних робіт.

Таким чином, на думку позивача вказані вище посилання відповідача суперечать нормам цивільного законодавства, оскільки частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, відповідно до ч.4. ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, в результаті невиконання відповідачем умов договору по оплаті робіт, вказаних в акті № 3 від 03.11.08р., позивачу спричинені збитки у розмірі заявленої суми.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на неналежне виконання самим позивачем умов договору відносно порядку передачі виконаних робіт відповідачу та відсутністю акту виконаних робіт підписаних обома сторонами як передбачено умовами договору, а тому, оплата робіт зазначених в акті № 3 від 03.11.08р. не здійснювалась, оскільки підстави для її проведення на думку відповідача відсутні.

Крім того, відповідач зазначає про те, що заявлені вимоги щодо стягнення збитків є безпідставними та необгрунтованими.

В судовому засіданні від 31.03.11р. оголошувалась перерва до 21.04.11р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.08р. між сторонами було укладено договір № 02 про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт, відповідно до п.1.1 якого Виконавець (позивач у даній справі) зобов'язався виконати геологорозвідувальні роботи згідно проекту "Эксплуатационная разведка шахты 14/15 разрабатываемого Грушевско-Басанского участка Никопольского месторождения в пределах горного отвода ОАО "Марганецкий ГОК" та кошторису до нього, а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти виконані роботи згідно акту приймання-передачі та оплатити їх.

Відповідно до п. 2.4 договору про надання послуг на виконання геологорозвідувальних робіт № 02 від 25.07.2008р., розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України. Замовник здійснює оплату виконаних робіт щомісячно на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт, наданих виконавцем рахунку та податкової накладної протягом 25-ти днів з дня надання рахунку.

Згідно п. 5.2. договору, приймання -передача робіт здійснюється комісією, до складу якої входять уповноважені представники сторін. Виконавець письмово повідомляє замовника про свою уповноважену особу на підписання акту приймання-передачі робіт. У п.5.4 договору вказано, що приймання-передача робіт здійснюється на території замовника.

Позивачем до матеріалів справи залучено акт від 03.11.08р. № 3 приймання виконаних підрядних робіт по кошторису до проекту на виробництво експлуатаційної розвідки шахти 14/15 розробленої Грушевської - ділянки в межах гірничого відводу відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на 2008 рік за рахунок коштів основної діяльності за жовтень 2008 року на суму 51 099,60 грн.

Зазначений акт містить візи працівників відповідача ( головного геолога, начальника шахти 14/25, начальника бюро цін, зам. нач. КРО та штамп шахти відповідача - №14/15), що свідчить про пропозицію позивача прийняти виконані за договором роботи, та підписати акт виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 51 099,60 грн.

Відповідно до ч.1. ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В п. 5.7 договору сторонами встановлено, що Замовник має право відмовитись від приймання виконаних робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання обєкту , на якому проводились роботи, за його характеристиками і призначенням та не можуть бути усунені Виконавцем, Замовником, або третьою особою.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобовязань щодо прийняття виконаних робіт, та оплати їх вартості відповідач не надав.

Переданий позивачем для підписання акт виконаних робіт за жовтень 2008 р., повноважною особою відповідача підписано не було, що свідчить про ухилення останнього від виконання зобовязань, передбачених умовами договору, щодо прийняття робіт та оплати їх вартості.

Посилання відповідача на невиконання позивачем п.5.2; 5.3; 5.4 спірного договору, як на підставу не прийняття робіт, є безпідставним, оскільки як вже було зазначено вище, єдина підстава, за якої Замовник мав право відмовитись від прийняття робіт, встановлена в п. 5.7 договору.

Доказів, які б свідчили про неприйняття Замовником виконаних робіт, з підстав визначених в зазначеному вище пункті договору, відповідачем також надано не було.

До того ж, про фактичне виконання робіт за спірним актом йдеться в інформації про роботу підрядника в жовтні 2008 р., копія якої залучена позивачем до матеріалів справи ( арк. спр. 42).

15.04.2011 р. позивачем, в якості додаткового підтвердження якості виконання ним спірних робіт та прийняття їх відповідачем, до матеріалів справи залучені акти про проведення контрольних замірів на свердловинах; акти про закриття свердловин, геологічні журнали бурових свердловин.

Доказів, які б спростовували факт виконання позивачем спірних робіт, їх якість, чи строки виконання, відповідачем надано не було.

Не вбачається таких обставин ( невиконання Замовником робіт, неякісність виконаних робіт, чи порушення строків їх виконання) і з переписки сторін, яка велась в період з 25.11.2008 р. по 02.03.09 р.

Так, на листи та претензії позивача, відносно прийняття робіт та оплати їх вартості, відповідач повідомляв про відсутність фінансової можливості в повному обсязі оплатити вартість виконаних робіт.

При викладених обставинах господарський суд приходить до висновку про те, що дії відповідача щодо неприйняття виконаних робіт та не оплати їх вартості, є порушенням зобовязання встановленого як вимогами статті 853 Цивільного кодексу України, так і умовами договору № 02 від 25.07.08 р.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір витрат понесених позивачем на виконання свого зобовязання, які не відшкодовані відповідачем , визначено актом приймання виконаних робіт від 03.11.2008 р. та складає 51099,60 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 837, 853, Цивільного кодексу України, 224, 225 Господарскьго кодексу України, ст.ст 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", (53400, м.Марганець, вул. Радянська,62, код ЄДРПОУ 00190911)на користь державного підприємства рудникової геології, промислових геологорозвідувальних робіт і технічного буріння "Укрчорметгеологія", (98309, АРК, м.Керч, вул.Феодосійське шосе,32, код ЄДРПОУ 00193737) 51 099,60 грн. (п'ятдесят одна тисяча дев'яносто дев'ять гривень) 60 коп. збитків, 511,00 грн. (п'ятсот одинадцять гривень) держмита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 28.04.11р.