Рішення № 15120945, 27.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2011 р.Справа № 11/5025/579/11 за позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький

до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин

про стягнення 331398,38 грн.

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1. за дов. № 198 від 25.02.2011 р.;

відповідач: не з'явився.

В судовому засіданні 27.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач - Хмельницьке спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт", м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин, 331398,38 грн. заборгованості, яка, як вказує позивач, виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, згідно договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 160 від 30.04.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, обґрунтовуючи останні доданими до позовної заяви доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

05.06.2008р. року між сторонами укладено договір № 160 згідно якого підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання організувати та виконати роботи по частковому обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника (відповідача), визначених згідно додатку №1 який є невідємною частиною договору, із залученням власних людських та матеріальних ресурсів.

Сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів згідно п. 2.1. договору складає 95491,18 грн. в місяць.

Згідно п. 7.1. договору строк дії договору визначений з 05.06.2008р. по 31.12.2008р.

Відповідно до п. 7.2. договору сторони погодили, що якщо за 2 місяці до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

В послідуючому угодою сторін відповідно до п. 7.2. договір був пролонгований на 2009р.

01.11.2009р. сторони уклали договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №160 на новий строк, до 31.12.2010р. за аналогічними умовами.

Окремо 30.04.2010р. сторони заключили договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №160 на новий строк до 30.04.2011р.

За умовами вказаного договору змінилась сума оплати робіт за виконання технічного обслуговування ліфтів, яка сторонами визначена у розмірі 95505,06 грн. в місяць.

З огляду на то, що вказані договори аналогічні за своїм змістом, і лише різняться вартістю робіт по обслуговуванню з 01.05.2010р. по 30.04.2011р. визначеною в п. 2.1. договорів вони судом розглядаються в комплексі, як один договір.

Пункт 2.2. договору передбачає, що сума оплати робіт може бути змінена, а п. 2.2.1. передбачено випадки, у яких сума оплати робіт може бути змінена.

П. 2.3. договору передбачає, що додаткові роботи, не передбачені договором, можуть виконуватись за узгодженням сторін на підставі калькуляції витрат на здійснення даного виду робіт.

Відповідно до п. 5.1. У кінці поточного місяця сторони складають акти виконаних робіт з зазначенням вартості отриманих послуг. Замовник приймає надані підрядником послуги лише на основі акту приймання виконаних робіт (ф-2), такий акт замовник зобов'язаний підписати на протязі 7-ми календарних днів, або ж направити підрядчику обґрунтовану відмову у прийнятті акту у цей строк.

Щодо оплати послуг за виконані роботи сторони погодили наступний порядок оплати:

5.2 Оплата послуг, передбачених цим Договором здійснюється на підставі і у порядку, визначеному у трьохсторонній угоді з кредитною установою банку, з однієї сторони та КПНМР ЖКО та СРБП „Хмельницькліфт" з іншої сторони. Замовник щомісячно надсилає Підрядчику акт звірки розрахунків за Договором по отриманих грошових надходженнях у вигляді квартирної плати від мешканців будинків обладнаних ліфтами, з визначенням частки Підрядчика і проводить на основі них остаточні розрахунки з Підрядчиком не пізніше 25 числа наступного за поточним місяця.

5.3. Дні простою ліфтів з вини Підрядчика через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт не оплачуються.

5.4. Дні тимчасового нормативного простою ліфтів з вини Замовника сплачуються Замовником у повному обсязі.

5.5. Незаплановані відновлювальні роботи, які виникли у результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними опадами ліфтового обладнання і інших подібних випадках виконуються за окрему плату понад суму передбаченої цим Договором, на підставі листа Замовника з оплатою до початку проведення робіт згідно калькуляцією витрат на відновлення.

5 6. Підрядчик зобов'язується відшкодовувати Замовнику комісійну винагороду за надані послуги банком в розмірі 1% від перерахованої суми Підрядчику на основі рахунка, виданого Замовником.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами виконаних робіт та актами звірки розрахунків між сторонами.

Відповідач зобов'язання, щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 01.03.2011р. в останнього утворилась заборгованість перед Хмельницьким спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" в сумі 331398,38 грн.

Враховуючи наявність зазначеної заборгованості, яка в добровільному порядку не погашена позивач звернувся з позовом до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторони у договорі на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №160 погодили порядок розрахунків за виконані роботи. Відповідач зобов'язання, щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт виконав частково. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором станом на 01.03.2011р. в останнього утворилась заборгованість перед Хмельницьким спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством "Хмельницькліфт" в сумі 331398,38 грн. Виконання робіт та наявність заборгованості по розрахункам за останні підтверджена доданими позивачем до позовної заяви доказами, які не спростовані відповідачем.

Станом, на дату винесення рішення сторонами доказів погашення існуючої заборгованості, яка виступала предметом спору, не надано.

Наявна в матеріалах справи копія листа відповідача від 19.04.2011р. про визнання боргу та вжиття заходів на погашення існуючої заборгованості не являється доказом погашення останньої.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

При винесені рішення судом також враховано, що згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, в силу ст. ст. 44, 49 покладаються на відповідача, в зв'язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" (Проспект Незалежності, 31 м. Нетішин, Хмельницька область, код 31345419) на користь Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт" (вул. Будівельників, 27, м. Хмельницький код 14157320) 331398,38 грн. (триста тридцять одна тис. триста дев'яносто вісім грн. 38 коп.) заборгованості за надані послуги, 3313,98 грн. (три тис. триста тринадцять грн. 98 коп.) державного мита, а також 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяД.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 29.04 2011 року.

Віддрук: 3 прим.:

1. - до справи;

2. - позивачу;

3. - відповідачу;