Рішення № 15120830, 20.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2011 р.Справа № 19/17-763-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-763-2011

за позовом: Департамента комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Одеса

за участю прокуратури: Малиновського району м. Одеси на стороні позивача

про стягнення 22 497,14 грн. та виселення.

За участю представників сторін:

від прокурора: за посвідченням Доброжан Н.І.

від позивача: за дов. ОСОБА_3

від відповідача: за дов. ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22 497,14 грн. за договором оренди нежитлового приміщення №12/1 від 06 жовтня 2003 року, з яких 18271,13 грн. орендної плати, 574,51 грн. пені та 3651,50 грн. неустойки, а також виселення з нежитлового приміщення підвалу, площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 квітня 2011 року допущено до участі у справі №19/17-763-2011 прокуратуру Малиновського району м. Одеси для представництва інтересів держави в особі представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 квітня 2011 року здійснено заміну сторони у справі №19/17-763-2011 - представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на її процесуального правонаступника - Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Відповідач у справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 63-65). Клопотання відповідача про створення комісії з обстеження приміщення підвалу, площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою зясування факту користування ФОП ОСОБА_1 спірного приміщення (а.с. 107) судом залишено без задоволення у звязку з навністю в матеріалах справи акту обстеження спірного нежитлового приміщення.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

06 жовтня 2003 року між Малиновською районною адміністрацією м. Одеси (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, ФОП ОСОБА_1) був укладений договір оренди нежитлого приміщення №12/1, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення - підвал загальною площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

На виконання умов договору орендодавець передав орендарю приміщення - підвал загальною площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджено актом приймання-передачі майна від 06 жовтня 2003 року (а.с. 43).

На виконання рішення Одеської міської ради від 27 червня 2006 року №56-V "Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси" було змінено назву орендодавця з Малиновської районної адміністрації м. Одеси на представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, що підтверджується додатковим погодженням від 02 жовтня 2006 року до вказаного договору.

Сторони погодили строк дії договору з 10 вересня 2003 року до 10 вересня 2004 року (п. 1.2. договору) та додатковими погодженнями №5 від 04 березня 2008 року продовжили строк його дії до 04 вересня 2008 року, №6 від 14 жовтня 2008 року - до 14 квітня 2009 року (а.с. 100-101).

Згідно п.2.2. зазначеного договору за орендоване приміщення орендар зобовязався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведенного у додатку 1 до договору (а.с. 102), що становить за перший після підписання договору оренди місяць 655,25 грн. (з урахуванням ПДВ та індексу інфляції). При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

У відповідності з пунктом 2.4. договору орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені

договором.

Відповідно до положень ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи викладене, вказаний договір оренди вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором та був чиним до 10 листопада 2010 року (моменту отримання повідомлення про відмову від вказаного договору оренди).

З огляду на несплату орендарем плати за користування приміщенням, представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.762 ЦК України, звернулось на адресу орендаря з повідомленням вих. №01-15/1041 від 05 листопада 2010 року про відмову (розірвання) від договору оренди №12/1 від 06 жовтня 2003 року, в якому запропонувало сплатити заборгованість по орендній платі за період більш ніж три місяця у сумі 17573,89 грн., пені у розмірі 671,67 грн. та передати нежитлове приміщення підвалу представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за актом приймання-передачі. Дане повідомлення отримане орендарем 10 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1222782 від 10 листопада 2010 року (а.с. 20), яке залишено останнім без відповіді та задоволення.

04 лютого 2011 року співробітниками представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було складено та підписано акт обстеження нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з якого вбачається, що приміщення розташоване в фасадному флігелі 2-х поверхового житлового будинку зачинено, вхід здійснюється з фасаду, який обладнаний металевими навісами, забезпечено всіма інженерними комунікаціями, технічний стан приміщення - задовільний, профіль використання приміщення - під офіс, на момент обстеження приміщення зачинено, тривалий час не використовується, доступу немає. Акт від 04 лютого 2011 року підписаний за участю представників позивача начальника орендного відділу №4 Григорьева І.Л., заступника начальника орендного відділу Горбатої В.Н. (а.с. 109).

Тривале невиконання договірних зобовязань змусило Департамент комунальної власності Одеської міської ради 01 березня 2011 року звернутись до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 18271,13 грн. орендної плати, 574,51 грн. пені та 3651,50 грн. неустойки, а також виселення з нежитлового приміщення підвалу, площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 651, 782, 785 ЦК України, ст.193 ГК України та ст.ст. 10, 18, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Департамента комунальної власності Одеської міської ради, виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 343 ГК України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 5.2 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.

З урахуванням викладеного, наявність заборгованості з орендної плати у сумі 18271,13 грн. (за період з грудня 2008 року по листопад 2010 року) та пені у розмірі 574,51 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі розрахунками фінансового відділу департаменту станом на 27 січня 2011 року (а.с.18-19).

Відповідно до ч. 2, ст. 785 ЦК України, якої якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, у звязку з чим позивачем заявлено до стягнення неустойку у розмірі 3651,50 грн., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В матеріалах справи наявне належне повідомлення орендодавцем орендаря про відмовову від договору оренди №12/1 від 06 жовтня 2003 року, про що свідчить повідомлення вих. №01-15/1041 від 05 листопада 2010 року (а.с. 17) та повідомлення про вручення поштового відправлення №1222782 від 10 листопада 2010 року (а.с. 20), у звязку з чим вказаний договір є розірваним з 10 листопада 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, що кореспондується зі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

За таких обставин, позовні вимоги в частині виселення також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на обставини за якими ФОП ОСОБА_1 з жовтня 2008 року не вела підприємницької діяльності та не користувалась спірним приміщенням, у звязку з народженням сина, а також зазначає про відсутність доходу та банківських операцій з обігу грошових коштів вказуючи на податкові декларації фізичної особи - ОСОБА_1 за 2008, 2009 роки та довідку №41/05 від 23 березня 2011 року банківської установи філії ПАТ "Імексбанк" (а.с. 67-89).

Суд відхиляє заперечення відповідача, як такі, що непереконливі, не доведені певними засобами доказування, спростовуються матеріалами справи та не засновані на діючому законодавстві.

Судові витрати у межах задоволених вимог покладаються відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 81-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (65102, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 49,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на користь Департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65102, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Департамента комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р №37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, ідентифікаційний код 26302595) 18271 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 13 коп. заборгованість з орендної плати, 574 (пятсот сімдесят чотири) грн. 51 коп. пені, 3651 (три тисячі шістсот пятдесят одну) грн. 50 коп. неустойки, 309 (триста девять) грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 26 квітня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.