Рішення № 15120798, 15.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р.

Справа № 27/17-366-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Чумаченко І.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой"

про стягнення 70 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Дочірнє підприємство "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой", згідно якої просить суд стягнути з відповідача 70 400,00 грн., з яких 64000,00 грн. –безпідставно отримані грошові кошти, 6400,00 грн. –штраф та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір підряду №7/36 від 25.03.2008р, згідно якого позивачем було виконано вчасно та в повному обсязі свої зобов’язання, між тим, відповідач свої зобов’язання не виконав, роботи у встановлений строк не здав, що стало підставою для звернення з даними позовними вимогами.

У судовому засіданні 28.03.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином, шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на 01.03.2011 року. та підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріалах справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

25 березня 2008 року між ДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" (надалі – замовник) та ТОВ "Главстрой" (надалі - підрядник) укладено договір підряду №7/36, згідно умов якого за дорученням замовника, підрядник зобов’язався на власний ризик виконати роботи: будівництво участку дороги та тротуару, які знаходяться біля бази відпочинку, довжиною 70 м та шириною 10 м за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, СМТ Затока, на умовах цього договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 4.1 договору, підрядник зобов’язується почати виконання робіт з 25.03.2008р.

У п. 4.2 договору встановлено, що підрядник зобов’язується виконати, передбачені договором роботи у термін до 01.10.2008р.

Умовами п. 4.3 договору передбачено, що після закінчення виконання робіт підрядник зобов’язаний у письмовому вигляді повідомити замовника про готовність об’єкту робіт.

Пунктом 5.5 договору встановлено, що вартість робіт за даним договором складає 64000,00 грн. (у т.ч. ПДВ)

Згідно з умовами п.п. 5.6.1 договору, замовник здійснює передплату зазначених робіт у розмірі 40% від суми договору протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до положень п.п. 5.6.2 договору передбачено, що оплата робіт за даним договором здійснюється замовником поетапно в наступні строки:

- наступні 50% від вартості робіт замовник сплачує до 10.04.2008р., після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт;

- остаточний розрахунок в обсязі 10% здійснюється замовником у термін не більше 10 днів після виконання підрядником 100% обсягу робіт та підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

У п. 7.8 договору визначено, що здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття.

Умовами п.п. 8.8.4 договору встановлено обов’язок підрядника виконати роботу в строк, зазначений у п. 4 цього договору.

У п. 10.1 визначено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту остаточного виконання сторонами.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, у травні, серпні та вересні 2008р. ДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 64000,00 грн. за будівництво дороги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями за відповідний період (а.с.12-14). Між тим, згідно пояснень позивача, ТОВ "Главстрой" роботи передбачені договором не виконало та на момент звернення з позовом не передало їх замовнику, в зв’язку з чим замовник виявив бажання відмовитись від договору та повернути свої кошти.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договірних зобов’язань відповідачем, що обумовлено порушенням умов з виконання підрядних робіт у встановлений договором строк та направлено на стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів за договором підряду №7/36 від 25.03.2008р., внаслідок оплати невиконаних робіт та штрафу, передбаченого умовами договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою суттю є договором підряду, предметом якого є виконання будівельних робіт.

Згідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із змісту п. 4.2 договору, підрядник був зобов’язаний виконати передбачені договором роботи у термін до 01.10.2008р.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вирішальним моментом при розгляді даної справи є встановлення факту виконання або невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов’язань з здійснення будівництва участку дороги та тротуару, які знаходяться біля бази відпочинку, довжиною 70 м та шириною 10 м за адресою Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, СМТ Затока.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Крім того, оформлення такого акту передбачено і умовами договору підряду №7/36 від 25.03.2008р., укладеного між сторонами по справі.

Між тим, відповідачем жодні передбачені вказаним договором роботи виконані не були та упродовж всього періоду дії договору сторони не склали та не підписали жодного акта приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. При цьому, приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано будь-яких доказів спростовуючих твердження позивача, або доказів, підтверджуючих належне виконання відповідачем зобов’язань щодо будівництва дороги, суд доходить висновку про неналежне виконання ТОВ "Главстрой" зобов’язань за договором підряду №7/36 від 25.03.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вказаним законодавчим нормам відповідають і умови укладеного між сторонами по справі договору підряду, а саме, положення п.п. 8.11.1 договору, згідно яких передбачено право замовника, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від цього договору та вимагати повернення сплачених коштів.

При цьому, як зазначає позивач, шляхом надіслання відповідачу позовної заяви, останнього безпосередньо було повідомлено про відмову ДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" від договору підряду №7/36 від 25.03.2008р.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання може тягнути за собою такі наслідки, зокрема, повернення суми попередньої оплати, сплату неустойки.

У відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Разом з тим, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на наведені приписи закону та умови договору, враховуючи, що позивачем здійснено оплату вартості робіт за договором у розмірі 64000,00 грн., проте, зазначені роботи ТОВ "Главстрой" виконані не були, суд доходить висновку про безпідставне набуття відповідачем грошових коштів у розмірі 64000,00 грн., в зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 64000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно до п. 9.1 договору, у випадку порушення своїх зобов’язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та діючим законодавством. Порушенням зобов’язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Пунктом 9.5 договору встановлено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань на протязі дії даного договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% від суми договору.

Оскільки, умовами договору, за погодженням сторін, передбачений такий вид санкції за неналежне виконання зобов’язання, який не суперечить нормам чинного законодавства, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем суми 10% штрафу у розмірі 6 400,00 грн., вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот" про стягнення з ТОВ "Главстрой" 64000,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 6400,00 грн. штрафу.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 704 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" (65026, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, буд. 5/7, кв. 2, код ЄДРПОУ 33217376) на користь Дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (54038, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 03150160, р/р №2600301625234 в ВАТ „Укрексімбанк” у м. Миколаєві, МФО 326739) 64000/шістдесят чотири тисячі/грн. 00 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 6400/шість тисяч чотириста/грн. 00 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" (65026, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, буд. 5/7, кв. 2, код ЄДРПОУ 33217376) на користь Дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (54038, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 03150160, р/р №2600301625234 в ВАТ „Укрексімбанк” у м. Миколаєві, МФО 326739) 704/сімсот чотири/грн. 00 коп. державного мита та 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 20.04.2011р.