Рішення № 15120776, 20.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" квітня 2011 р.

Справа № 3/17-775-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛАГУНА"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД"

про стягнення 19753.56грн.

Суддя Д’яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Нємазєнко А.В., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився:

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛАГУНА" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" суму боргу в розмірі 19429,86 грн. за товари, поставлені за договором поставки №Ю 2091 від 01.01.2009р., пеню за прострочення платежу за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р. в сумі 270,73 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р.в сумі 52,97 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛАГУНА" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (Покупець) було укладено Договір поставки № Ю2091 (далі за текстом –Договір), згідно якого Постачальник зобов’язався, зокрема, поставляти товар на адресу Покупця, у відповідності до заявок, в обумовлені договором строки, а Покупець зобов’язався своєчасно проводити оплату за отриманий товар, у порядку, передбаченому договором.

За умовами п. 4.6 договору приймання-передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються у двох екземплярах представниками обох сторін, що наділені відповідними повноваженнями.

У відповідності до положення 5.4 договору сумою договору вважається сума усіх поставок по договору, згідно накладних, оформлених належним чином.

Згідно з п. 5.5 договору в редакції підписаного сторонами протоколу застережень до договору поставки від 01.01.2009р. товар, що поставляється по даному договору підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору поставки № Ю2091 від 01 січня 2009 року, Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛАГУНА" поставлено, а Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" прийнято товар за період з 13.12.2010р. по 28.12.2010р. на суму 20538,88 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 16-35).

Частина платежу сплачена відповідачем за поставлений товар за попередні періоди у розмірі 1109,02 грн. була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за поставлений товар за період з 13.12.2010р. по 28.12.2010р. Решта заборгованості у розмірі 19429,86 грн. була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" після звернення позивача з позовними вимогами до суду на підставі платіжного доручення № 30390 від 25.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань за договором поставки № Ю2091 від 01 січня 2009 року та направлені на стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 19429,86 грн. за товари, поставлені за договором поставки №Ю 2091 від 01.01.2009р., пені за прострочення платежу за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р. в сумі 270,73 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р.в сумі 52,97 грн., вимоги залишені позивачем у первісній редакції, письмових уточнень у зв’язку зі сплатою основної заборгованості відповідачем, суду не надано

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що під час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" погашено суму основного боргу в розмірі 19429,86 грн. на підставі платіжного доручення № 30390 від 25.03.2011р., суд приходить до висновку щодо відсутності предмету спору у справі в частині позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 19429,86 грн. за товари, поставлені за договором поставки №Ю 2091 від 01.01.2009р., у зв’язку з чим провадження у справі в даній частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до п. 6.1 Договору за в разі порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем суми пені за прострочення платежу за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р. в сумі 270,73 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р.в сумі 52,97 грн., вважає його вірним, а вимоги про стягнення штрафних санкцій правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача пені за прострочення платежу за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р. в сумі 270,73 грн., 3% річних від простроченої суми за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р.в сумі 52,97 грн. з припиненням провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 19429,86 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 198,54грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити часткового.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-ТРЕЙД" (65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67 а; код 33387136; п/р 26007247771 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівська, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛАГУНА" (68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 27, код 31786253; п/р 2600501639249 в ПАТ „Укрексімбанк” у м. Одеса, МФО 328618) пеню за прострочення платежу за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р. в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 73 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 13.01.2011р. по 22.02.2011р. в сумі 52 (п’ятдесят дві) грн. 97 коп.,198 (сто дев’яносто вісім) грн. 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення 19429,86 грн. –провадження у справі припинити.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2011р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.