Рішення № 15120705, 22.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.10 Справа№ 4/90

Господарський суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. за участі представників: позивача Маньковського О.А., відповідача Романушка П.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631” та до закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” про відшкодування витрат в порядку зворотньої вимоги

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „Страхова компанія „Брокбізнес” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: відкритого акціонерного товариства „Львівське АТП-14631” та до закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія”. З урахуванням уточнень просить суд стягнути із закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” суму страхового відшкодування в розмірі 2937,00 грн. та пеню в розмірі 180,30 грн.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_3; на стороні відповідача ОСОБА_4.

Відповідач закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія” про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є докази у справі. Проте відповідач відзиву, заперечень чи спростувань позовних вимог суду не надав, про причини такої процесуальної поведінки суд не повідомив. Зважаючи на це, а також враховуючи строку розгляду судом даного спору суд ухвалив розглядати справу за наявними у ній доказами в порядку ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні 19 жовтня 2010 року представник позивача позовні вимоги до закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” підтримав у повному обсязі, а також заявив про відмову від позовних вимог, заявлених до ВАТ „Львівське АТП-14631”. Тому суд надав позивачу можливість в письмовій формі подати відмову від частини позовних вимог, як це передбачено законом. Для чого оголосив перерву на 22 жовтня 2010 року.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За приписами ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такі ж приписи містить ст. 27 Закону України „Про страхування”.

Згідно з ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу ст.ст. 1187, 1192 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як визначено ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з матеріалами справи 13 березня 2009 року в м. Львові, вул. Торгова сталася ДТП за участю т\з "БАЗ А-079" р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та т\з "Хюндай Акцент" р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Постановою Мостиського районного суду Львівської області винним у вищевказаній ДТП визнано ОСОБА_4, який на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ВАТ „Львівське АТП-14631”. Т\з "Хюндай Акцент" р.н. НОМЕР_2, застрахований ЗАТ СК «Брокбізнес» (договір 006- 22897 від 21 серпня 2008 року). Сума виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 3447,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 374 від 12 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 27 закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відкрите акціонерне товариство „Львівське АТП-14631” сплатило позивачу 510,00 грн. Решту суми 2937,00 грн. страхового відшкодування повинно сплатити закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія”.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обовязком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Відповідач не скористався наданими йому законом і забезпеченими судом правами. Суд розцінює таку процесуальну поведінку відповідача, як фактичне визнання ним позовних вимог.

Станом на дату розгляду справи закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія” не надало суду доказів сплати позивачу 2937,00 грн. страхового відшкодування, тому цю суму суд стягує з відповідача.

Щодо стягнення 100,62 грн. пені, то законні підстави для стягення пені відсутні.

Судові витрати суд покладає на відповідача закрите акціонерне товариство „Українська екологічна страхова компанія”, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83,84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути із з закритого акціонерного товариства „Українська екологічна страхова компанія” (м. Київ, вул. Дмитрова, 5-Б; ідентифікаційний код 30729278) на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Брокбізнес” (м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А; ідентифікаційний код 20344871) 2937,00 грн. страхового відшкодування та судові витрати: 102,00 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя