Рішення № 15120693, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11                                                                                           Справа№ 5015/1276/11

За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: ЛКП „Бадьорість” , м.Львів

про стягнення 933 063 грн. 65 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Зошій М.Р.

Представники:

від прокуратури- Панькевич Р.В. –посвідчення №100 від 30.07.09р. –представник прокуратури(посв. № 7 від 22.01.2009р.);

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

Проккрору роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Прокурор подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м.Львів до ЛКП „Бадьорість” , м.Львів про стягнення 933 063 грн. 65 коп.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 31.03.2011р. про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №5774693.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

Відповідно до договору №612пф від 01.04.2004 року , ЛМКП „Львівтеплоенерго” (надалі - Позивач) зобов’язалось поставляти теплову енергію в гарячій воді, а ЛКП „Бадьорість” (надалі –Відповідач) зобов’язалось отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору споживач зобов’язаний сплачувати вартість фактично спожитої теплової енергії до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Взяті на себе зобов’язання по постачанні теплової енергії в гарячій воді Позивач виконав. Однак, Відповідач не здійснив оплату за надані послуги теплопостачання та теплове навантаження в повному обсязі і станом на 01.09.2010р. заборгованість Відповідача становить 718 426 грн. 06 коп.

Позивач звернувся в господарський суд Львівської області з вимогою про стягнення 718 426 грн. 06 коп. боргу та 201336 грн. 63 коп. пені, 7734 грн. 62 коп. 3 % річних та 5565 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення прокурора та позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що Позивач надав Відповідачу послуги по постачанні теплової енергії на загальну суму 718 426 грн. 06 коп. Проте, Відповідач не розрахувався за отримані послуги в терміни як це передбачено умовами Договору. Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, іншими видами забезпечення виконання зобов’язань .

У відповідності до умов Договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію продавець нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Таким чином, Позивачем правомірно нарахована пеня в сумі 201 223 грн. 63 коп. ( розрахунок в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за прострочений період згідно розрахунку Позивача становить 5 565 грн. 34 коп. , а розмір 3% річних –7734 грн. 62 коп.

Доказів сплати боргу чи заперечень на позов Відповідач суду не представив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати віднести на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 546 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Львівського комунального підприємства „Бадьорість” (79068, м. Львів. вул. Паньківського, 6 кв. 45, ЄДРПОУ 20856068) на користь ЛМКП „Львівтеплоенерго” (79000, м.Львів, вул. Д.Апостола, 1 р/р 260022777 в ЛОД АППБ „Аваль” МФО 325570 ЄДРПОУ 05506460) 718426 грн. 06 коп. основного боргу, 201336 грн. 63 коп. пені, 7734 грн. 62 коп. - 3 % річних та 5565 грн. 34 коп. інфляційних нарахувань.

3.          Стягнути з Львівського комунального підприємства „Бадьорість” (79068, м. Львів. вул. Паньківського, 6 кв. 45, ЄДРПОУ 20856068) в доход державного бюджету 9330 грн. 63 коп. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя