Рішення № 15120289, 26.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 р.

Справа 13/59/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця

(пров.Шевченка,12, м.Київ; вул.Хмельницьке шосе, 23-а, м.Вінниця, 21100 )

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"

(вул.Промислова,1, м.Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 1406155,95 грн. заборгованості за кредитним договором 04-2.1/517

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Оверковський О.В. - за дорученням

відповідача : Малінін Д.В. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28.03.2011 р. порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 1406155,95 грн. заборгованості за кредитним договором 04-2.1/517 від 12.009.2008 р., що включає в себе: 958000,00 грн. - заборгованості по кредиту та 448155,95 грн. - заборгованості по процентам, що в свою чергу складається з 192155,95 грн. - нарахованих процентів по строковій заборгованості та 256000,00 грн. - нарахованих процентів по простроченій заборгованості, з призначенням до слухання на 12.04.2011 р., проте в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 26.06.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явились представники сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача, який проти позову заперечив, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

12.09.2008 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ладижин Вінницької області" та Відкритим акціонерним товариством "Ладижинський завод силікатної цегли" (позичальник) було укладено кредитний договір №04-2.1/517, відповідно до умов якого, позичальнику було надано грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку відповідача (позичальника), відкритого в банку, розрахункових документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку, але в межах визначеного договором ліміту овердрафту. Кредит на умовах овердрафту надається позичальнику з поточним рахунком позивальника №2600630394, відкритим згідно з договором банківського рахунку від 18.05.2005 року №05-05/10 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Ладижин Вінницької області", код Банку 302458.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору, овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному позичальнику понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах визначеного договором ліміту овердрафту, внаслідок чого на поточному рахунку позичальника утворюється дебетове сальдо.

Згідно умов кредитного договору №04-2.1/517 від 12.09.2008 р. банком видано відповідачу кредит у загальній сумі 1 300 000,00 грн. (п.2.2 договору), з кінцевим терміном погашення кредиту на умовах овердрафту, по якому має бути погашений кредит - 08.09.2009 р.(п.2.3 договору).

23.04.2009 р. загальними зборами акціонерів ПАТ "Акціоекрного комерційного промислово-інвестиційного банку" протоколом №28 затверджено зміни до установчих документів та 08.06.2010 р. були зареєстровані. Згідно яких Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" став правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства).

Відповідно до ст.104 ЦК України та ст. 59 ГК України, де передбачено, що правонаступникам переходить все майно, права і обов'язки юридичної особи, що припинила свою діяльність, до позивача перейшло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" по кредитному договору №04-2.1/517 від 12.09.2008 р.

31.08.2009 р. між сторонами укладено договір №04-2.1/90 про внесення змін до кредитного договору №04-2.1/517 від 12.09.2008 р., яким обмежено ліміт овердрафту з 1300000,00 грн. до 958000,00 грн. та 02.10.2009 р. укладено договір №04-2.1/78 про внесення змін до кредитного договору №04-2.1/517 від 12.09.2008 р., яким овердрафт переведено в статус кредиту з лімітом заборгованості 958000,00 грн., визначено кінцевий строк повернення кредиту із зміною графіку погашення заборгованості до 07.09.2010 року та збільшення процентної ставки до 25%.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав повністю, надавши позичальнику кредит в вигляді овердрафту, тобто можливість проведення платіжних документів по поточному рахунку в разі недостатності коштів на ньому в межах встановленого ліміту.

Умовами кредитного договору сторонами погоджено, що кожна окрема надана банком позичальнику сума кредиту на умовах овердрафту має бути погашена протягом десяти банківських днів з дня її надання (п.2.4 договору).

Однак відповідач свої зобов'язання, в порушення умов договору, в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим, згідно розрахунку позивача, його заборгованість по сумі кредиту склала 958000,00 грн. та 192155,95 грн. - нарахованих процентів по строковій заборгованості.

Відповідно до п.3.11 кредитного договору, у випадку порушення позичальником встановленого п.2.3 договору терміну погашення кредиту на умовах овердрафту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 40% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.6 договору.

На підставі викладеного позивачем за невиконання відповідачем своїх зобов'язань нараховано також 256000,00 грн. - процентів по простроченій заборгованості.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що заборгованість за кредитним договором виникла не з їх вини, а в зв'язку із скрутним економічним становищем, що вплинуло на фінансовий стан останнього.

Також відповідач заперечив щодо нарахування позивачем на підставі п.3.11 кредитного договору 40% річних, посилаючись на ч.4 ст.12 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначаючи при цьому що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф,пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань і ін.

На підставі викладеного відповідач вважає, що позивачем безпідставно застосовано підвищення сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 40 %, так як в даний період нарахування відносно відповідача був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Дії позивача по наданню відповідачу (позичальнику) кредит в вигляді овердрафту та дії відповідача по прийняттю зазначених кредитних коштів, що підтверджується випискою з рахунку відповідача, свідчать про те, що у позичальника (відповідача) виникло зобов’язання по поверненню отриманих та використаних ним кредитних коштів та сплаті процентів за їх користування.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що відповідно до умов договору термін оплати встановлений сторонами та визначений договором.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тобто заперечення відповідача проти позовних вимог з підстав скрутного фінансового становища не звільняє останнього від виконання взятих на себе грошових зобов'язань.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Також спростовується заперечення відповідача щодо нарахування процентів по простроченій заборгованості, з тих підстав що протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф,пеня) та інші санкції, так як нараховані позивачем 256000,00 грн. - процентів по простроченій заборгованості не являються санкціями, а у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України, передбачений договором розмір нарахованих процентів за користування кредитними коштами.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення 958000,00 грн. - заборгованості по кредиту та 448155,95 грн. - заборгованості по процентам, підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 00294020) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Вінниці" (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23-А; пров.Шевченка,12, м.Київ, код ЄДРПОУ 00039002) 958000,00 грн. - заборгованості про кредиту, 448155,95 грн. - заборгованості по відсотках, 14061,56 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи