Постанова № 15120162, 28.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2011 р. Справа № 55/454 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоШевчук С.Р. (доповідач)

суддівІванової Л.Б.

Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Союз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі№55/454 господарського суду міста Києва

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі філії "Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Досвідне підприємство "Донвуглезбут",

2. Відкритого акціонерного товариства "Союз",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК"Будсервіс"

простягнення заборгованості у розмірі 28 325 704,78 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

-позивача: Стегній Л.М. дов. №25/1005 від 19.08.2010р.,

Шишлов О.Є. дов. №25/389 від 22.03.2011р.

-відповідачів: не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року Публічне акціонерне товариство “Банк Камбіо” в особі філії “Донецька Дирекція Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Досвідне підприємство “Донвуглезбут”, Відкритого акціонерного товариства “Союз” та Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Будсервіс” про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28325704,78 грн., а саме: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Досвідне підприємство “Донвуглезбут”, Відкритого акціонерного товариства “Союз”, Товариства з обмеженою відповідальністю “МЖК “Будсервіс”, заборгованість за Кредитним Договором № 362/02-2008 від 05.03.2008р. у розмірі 21035704,78 грн.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Союз” штрафні санкції за порушення умов договору іпотеки в розмірі 7290000,00 грн.

Одночасно, позивач в порядку ст. 66 ГПК України заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. (суддя Ягічева Н.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. (головуючий Коршун Н.М., судді Авдеєва П.В., Корсак В.А.) у справі №55/454 заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі філії "Донецька Дирекція публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ВАТ "Союз"(код ЄДРПОУ 14311620) згідно з договором іпотеки від 09.09.2008, посвідченим приватним нотаріусом Ясинуватского районного нотаріального округу 09.09.2008, зареєстрованим в реєстрі за номером 5048, а саме, будівлі загальною площею 7501,80 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- цегляну будівлю адмінуправління літ. А-2 загальною площею 458,90 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю цеху з виробництва меблі літ. Л-1, Л-1 загальною площею 1761,40 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю гаражу літ. В-2 загальною площею 611,10 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю складу № 2 літ. Б-1 загальною площею 721,10 кв. м.;

- цегляну будівлю котельної літ. Г-1 та будівлю складу С-1 загальною площею 200,80 кв. м.;

- цегляну будівлю трансформаторної підстанції літ. Д-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- цегляну будівлю прохідної літ. Ж-1 загальною площею 70,00 кв. м.;

- будівлю модуля № 2 з металевих панелей літ. К-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- будівлю модуля "Орск" (склад № 4) з металевих панелей літ. И-1 загальною площею 1297,90 кв. м.;

- шлакоблочну будівлю складу № 1 літ. З-1 загальною площею 398,60 кв. м.;

- цегляну будівлю складу № 6 літ. Н-1 загальною площею 338,70 кв. м.;

- цегляну будівлю складу № 5 літ. М-1 загальною площею 335,00 кв. м.;

- огорожу залізобетонних плит № 1,2.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Відкрите акціонерне товариство "Союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить їх скасувати.

В запереченні на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами скаржника і просить суд оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідачі 1, 3 не скористались правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Відповідачі не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розпорядженням Заступника секретаря судової палати від 26.04.2011р. склад колегії суддів змінено та сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий Шевчук С.Р., судді: Іванова Л.Б., Кролевець О.А.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначили попередні судові інстанції, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 28325704,78грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого, за умовами договору іпотеки сторонами оцінено в сумі 36450000,00грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, враховуючи, що позивачем надано докази виникнення 16.08.2009р. пожежі на обєкті нерухомого майна, внаслідок чого йому було завдано пошкодження, розмір яких згідно звіту № 71/12 з визначення вартості збитку від 22.02.2010р., становить 8139076,00 грн. (а за самостійними підрахунками ВАТ "Союз" сума завданого збитку складає 15000000, 00грн., про що зазначено в доданому до заяви про забезпечення позову листі № 33/1 від 18.08.2009р., адресованому позивачу), що свідчить про невиконання відповідачем умов іпотечного договору щодо забезпечення збереження нерухомого майна та його страхування та враховуючи існування достатньо обґрунтованих припущень щодо можливості відчуження ВАТ "Союз" переданого в іпотеку майна, задовольнив заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ВАТ "Союз" згідно з договором іпотеки від 09.09.2008р., оскільки невжиття заходів до забезпечення позовних вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, судами також було враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати використанню предмета іпотеки, господарській діяльності відповідача, як юридичної особи, яка здійснює діяльність відповідно до закону.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що під час розгляду заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактичні обставини були встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових актів.

Таким чином, враховуючи, що застосовані судом заходи забезпечення позову стосуються предмету спору, посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті судових є безпідставними.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Союз" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. у справі №55/454 залишити без змін.

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д яЛ.Б. Іванова

С у д д я О.А. Кролевець