Вирок № 15119706, 04.12.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-51/08

Номер рядка статистичного звіту - 18, 19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Калич О.І.

з участю прокурора БішкоА.А.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 27 лютого 2007 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 345 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки три місяці,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 близько 20.00 години 01 травня 2007 року, перебуваючи в АДРЕСА_1, скориставшись непритомним станом ОСОБА_3, таємно викрав у останньої три золоті каблучки вартістю 273 грн., золоті сережки вартістю 300 грн. та годинник вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні таємного викрадення золотих виробів та годинника потерпілої ОСОБА_3 визнав повністю та показав, що на протязі дня 1 травня 2007 року разом з потерпілою ОСОБА_3 в її квартирі розпивав спиртні напої. Від випитого спиртного потерпіла знепритомніла і він скориставшись її безпорадним станом таємно викрав її золоті прикраси та годинник. На слідуючий день віддав викрадені речі ОСОБА_5, який повернув їх ОСОБА_3

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина стверджується показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 1 травня 2007 року до неї додому прийшов її сусід ОСОБА_5, ОСОБА_2 зі своїм дядьком з приводу продажі автомобіля, що залишився після смерті її чоловіка. Після огляду автомобіля вона запросила вищезазначених осіб до себе додому, де пригостила кавою. Через деякий час дядько ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пішли додому, а вона разом з ОСОБА_2 залишилися в її квартирі. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 став пропонувати їй вступити в статеві зносини, на що вона йому категорично відмовила. Це розлютило ОСОБА_2 і він став її бити, після чого вона втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, виявила пропажу трьох золотих каблучок, сережек та годинника. Ніхто інший крім ОСОБА_2 вчинити крадіжку зазначених речей не міг.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показала, що в ніч на 02 травня 2007 року до неї додому прийшов її співмешканець ОСОБА_2 з трьома золотими каблучами, сережками та годинником. Від ОСОБА_5 вона дізналася, що ОСОБА_2 1 травня 2007 року викрав ці ювілерні вироби у ОСОБА_3 (а.с. 25-26).

Вина підсудного стверджується також: явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с. 8); очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 31-33); висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість викрадених трьох золотих каблучок становить 273 грн. (а.с. 60-62).

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи стверджується, що ОСОБА_2 в період часу скоєння злочину знаходився в стані алкогольного спяніння, коли міг віддавати собі звіт про свої дії, керувати ними, розуміти їх протизаконність та наказуємість. (а.с. 67-71).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та необхідності перекваліфікації його дій зі ст. 186 ч.2 КК України на ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що посередньо характеризується за місцем проживання.

Зявлення із зізнанням, щире каяття, суд визнає за обставини, що помякшують покарання винного.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує покарання винного.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Запобіжний захід - тримання під вар*тою скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_2 з-під варти в залі судового засідання.

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_2, стягувши з останнього, за проведення товарознавчої ескпертизи - 146 (сто сорок шість) грн. 56 коп. в користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області МФО-812016, р/р 35224002000411; за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - 157 (сто пятдесят сім) грн. 50 коп. на р/р 29094900988, МФО 372039, Банк ВОБ 7288 м. Берегово, Код 02759953, Одержувач: Ощадний банк Берегово, рахунок 118693.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.