Ухвала суду № 15119485, 29.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2011 р. № 02-02/25/963/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сливовий сад»

04071, м. Київ, вул. Набережно –Лугова, 9

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43

про визнання переважного права, визнання недійсним наказу та зобов’язання вчинити дії

Суддя А.С. Сидоренко

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сливовий сад»заявлено позов до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про:

- визнання за позивачем переважного права купівлі майна державної власності групи «Ж»- Учбово –спортивної бази «Полковниця», розташованої в с. Піски, урочище «Полковниця»Чернігівського району Чернігівської області, шляхом викупу;

- визнання недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області від 09.11.2010р. № 569 «Про підготовку до приватизації об’єкта державної власності групи «Ж»(в частині продажу Учбово –спортивної бази «Полковниця», розташованої в с. Піски, урочище «Полковниця»Чернігівського району Чернігівської області»на аукціоні);

- зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області укласти з позивачем договір купівлі –продажу об’єкту групи «Ж»- Учбово –спортивної бази «Полковниця», розташованої в с. Піски, урочище «Полковниця»Чернігівського району Чернігівської області (шляхом викупу), яка складається з: будинок новий (Б-1); сауна (В-1); господарські будівлі (Г-1, Д-1); туалет (Е-1); вежа водонапірна (Є-1); електрична підстанція (Ж-1); колодязь (З); ворота з хвірткою та огорожа (1); будинок старої бази (І-1); щит пожежний; понтон; за оголошеною в газеті «Відомості приватизації»від 23.02.2011р. № 8(651) ціною 463 208,42 грн. з ПДВ.

Згідно п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

На підтвердження сплати відповідних витрат позивачем надано платіжне доручення від 26.04.2011р. № 474 та квитанцію від 28.04.2011р. № 15/33 про перерахування до державного бюджету на рахунок № 31214259700002, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України в Чернігівській області, грошових коштів на загальну суму 236,00 грн.

Втім, Головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області повідомило господарський суд, що з 21.06.2010р. для зарахування надходжень від оплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справ у місцевому господарському суді відкрито рахунок № 31210264700002.

Отже, платіжне доручення від 26.04.2011р. № 474 та квитанція від 28.04.2011р. № 15/33 не можуть бути належними доказами сплати позивачем витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно –технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 визначено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Згідно ст. 47 Господарського процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку повернення заяви (скарги).

У зв’язку з поверненням позовної заяви без розгляду позивачу підлягає поверненню витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., сплачені ним до державного бюджету платіжним дорученням від 26.04.2011р. № 474 та квитанцією від 28.04.2011р. № 15/33.

Керуючись ст. ст. 47, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сливовий сад», м. Київ, вул. Набережно –Лугова, 9 (код 33303810, відомості про розрахункові рахунки відсутні) з Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31214259700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050001) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, сплачених платіжним дорученням від 26.04.2011р. № 474 та квитанцією від 28.04.2011р. № 15/33.

Дана ухвала є підставою для повернення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу з Державного бюджету України.

Дана ухвала набирає чинності з 29.04.2011р., є виконавчим документом та може бути пред’явлена до виконання протягом одного року.

Суддя А.С.Сидоренко