Рішення № 15119451, 26.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.04.11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 року Справа № 6/41

За позовом: відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”,

вул. Мечникова, 16а, м. Київ, 01023,

в особі: Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг”,

вул. Боженка, 106, оф. 10, м. Чернігів, 14000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі”,

вул. Лесі Українки, 52, с. Обмачів, Бахмацький район, 16510,

про стягнення 14514,24 грн. штрафу.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: Таран Ю.М., довіреність №14/20-60-11 від 14.01.2011 року,

від відповідача: Дамаскіна К.В., довіреність №б/н від 01.01.2011 року.

Відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі” про стягнення 14514,24 грн. штрафу за невиконання умов договору фінансового лізингу №25-10-586 стс-фл/1048 від 03.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача надав відзив на позов, в якому зазначено, що на даний час все майно, що є предметом договору, застраховане відповідно до договору страхування №770109817.11 від 22.03.2011 року. Відповідно до вказаного договору страхування відповідачем 22.03.2011 року були сплачені всі страхові премії, передбачені договором.

Також відповідач у відзиві на позов зазначає, що відповідно до п. 7.3 договору за порушення умов розділу 6 договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф в розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмета лізингу. Тобто, сума штрафу має нараховуватись саме на невідшкодовану вартість предмета за договором фінансового лізингу, а не на загальну вартість. Позивач здійснив розрахунок штрафу виходячи з загальної суми договору та не врахував проведених відповідачем розрахунків попередніх лізингових платежів, а також поточних платежів за графіком, в результаті чого невідшкодована вартість по договору суттєво зменшується, а відтак і сума штрафу буде меншою.

Відповідач у відзиві на позов просить зменшити суму штрафу до 500 грн.

В судовому засіданні 26.04.2011 року представник відповідача просить зменшити суму штрафу до 200 грн. в зв’язку з усуненням підстав подання позову.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо зменшення суми штрафу до 200 грн.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2010 року між відкритим акціонерним товариством „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (Лізингодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі” (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №25-10-586 стс-фл/1048.

Згідно п. 1.1 договору лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника, самостійно обраного лізингоодержувачем, та визначений у додатку до договору „Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу”, що є специфікацією предмета лізингу, а останній сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

Відповідно до п. 6.1 договору предмет лізингу та страхові ризики, пов’язані з експлуатацією предмета лізингу, підлягають страхуванню протягом 10 календарних днів з дати підписання акта з обов’язковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з лізингодавцем.

Згідно п. 7.3 договору за порушення умов розділу 6 договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф в розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмета лізингу.

Відповідно до актів приймання - передачі сільськогосподарської техніки №4 від 15.12.2010 р., №5 від 15.12.2010 р., №6 від 15.12.2010 р., №7 від 15.12.2010 р. та №23 від 16.12.2010 р. підписаних позивачем та відповідачем, останньому була передана сільськогосподарська техніка, загальною вартістю 362855,98 грн.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до приписів ст. 292 Господарського кодексу України, лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

На момент подачі позову в суд відповідач не виконав вимог п. 6.1 договору, а саме не застрахував протягом 10 днів предмети лізингу.

На підставі п. 7.3 договору, який передбачає, що за порушення умов розділу 6 договору лізингоодержувач сплачує лізингодавцю штраф в розмірі 4% від невідшкодованої вартості предмету лізингу, позивачем нараховано відповідачу штраф за невиконання п. 6.1 договору в сумі 14514,24 грн. із загальної вартості предмету лізингу, а саме з суми 362855,98 грн.

Проте, відповідно до п. 7.3 договору штраф нараховується саме на невідшкодовану вартість предмету договору, а не на загальну вартість отриманих предметів лізингу. Позивач при подачі позовної заяви зробив розрахунок штрафу виходячи із загальної вартості предмету лізингу та не врахував проведених відповідачем розрахунків попередніх лізингових платежів, а також поточних платежів за графіком, що підтверджується копіями платіжних доручень №229 від 09.12.2010 року, №217 від 07.12.2010 року, №215 від 07.12.2010 року, №216 від 07.12.2010 року, №228 від 09.12.2010 року, №227 від 09.12.2010 року, №339 від 14.03.2011 року, №338 від 14.03.2011 року, на загальну суму 125260,92 грн.

Таким чином, сума штрафу має нараховуватись на невідшкодовану вартість предмету договору, а саме з суми 237595,06 грн. (362855,98 грн. - 125260,92 грн.).

Отже, сума штрафу, яка має бути заявлена позивачем до стягнення з відповідача, складає 9503,80 грн.

21.03.2011 року між приватним акціонерним товариством „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі” (Страхувальник) укладено договір страхування №770109817.11.

Відповідно до п. 1.1 договору даний договір є угодою між сторонами, відповідно до якої страховик бере на себе зобов’язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов даного договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами даного договору строки.

Згідно п. 2.1 договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника/власника, що не суперечить закону, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном, а саме:

п.п. 2.1.1 договору: навісна сільськогосподарська техніка та обладнання згідно додатку №1 вартістю 362855,98 грн. (надалі застраховане майно).

Відповідно до п. 2.2 договору власником застрахованого майна є: ТОВ „Обмачівські зорі”.

Згідно п. 2.3 договору застраховане майно передано в лізинг страхувальнику відповідно до договору фінансового лізингу №25-10-586 стс-фл/1048 від 03.12.2010 року.

Платіжним дорученням №363 від 22.03.2011 року відповідачем проведено оплату за страхування майна на суму 725,71 грн.

Отже, відповідачем усунуті обставини, які стали підставою звернення позивача з позовом до суду.

У відповідності до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Враховуючи те, що на час винесення господарським судом рішення, відповідачем укладений договір страхування предметів лізингу, проведені лізингові платежів за договором, сплачені необхідні платежі за страхування майна, а також те, що позивач не заперечує щодо зменшення суми штрафу, на підставі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд доходить висновку про можливість зменшення розміру штрафу в сумі 9503,80 грн., який підлягає стягненню з відповідача, до суми 200 грн., яка підлягає стягненню. В стягненні іншої частини штрафу слід відмовити.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Обмачівські зорі” (вул. Лесі Українки, 52, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 33982961, р/р 260054515 в ВАТ „ЕРСТЕ Банк” м. Київ, МФО 380009) на користь Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Украгролізинг” (вул. Боженка, 106, оф. 10, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 25901313 р/р 260068782 м. Чернігів ОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 353348) 200 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В. Блохіна